Дело № 2-644/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004898-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 года в 18 часов 00 минут ФИО4 управляя автомобилем БМВ, гос. номер *, двигаясь по * допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос. номер *. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением от 19.04.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения. В момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истца страховое возмещение в размере 148 600 руб. В соответствии с заключением эксперта в результате ДТП истцу был причинен вред на сумму 206 000 руб. Сумма в размере 57 400 руб. до настоящего времени истцу не выплачена.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 09.02.2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, полагал, что он подлежит удовлетворению, дополнительно по факту ДТП суду пояснил, что он (ФИО3) двигался на автомобиле Форд Мондео по * в крайнем левом ряду, в районе «Дворца Труда» была затор, ФИО4 на автомобиле БМВ выезжал с заправочной станции из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что 18.04.2017 года в 18 часов 00 минут, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ, гос. номер *, под управлением ФИО4, который при перестроении на полосу движения не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Форд Мондео, гос. номер * под управлением ФИО3

Постановлением * от 19.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственников ТС – ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам * и *, соответственно.

Собственником транспортного средства БМВ 520 на момент ДТП являлась ФИО5, собственником транспортного средства Форд Мондео на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД от 14.11.2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2018 года исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда от 11.05.2018 года установлено, что ФИО1 в порядке прямого возмещения обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в общем размере 148 600 руб., из которых 141 000 руб. – страховое возмещение, 7 600 руб. – расходы по оплате услуг оценки.

В соответствии с экспертным заключением *, выполненным ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составляет 206 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 141 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленного стороной истца экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.04.2017 года в 18 часов 00 минут, по адресу: * с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Мондео, под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. 

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 000 руб., а также экспертное заключение * и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 57 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер