УИД: 26RS0001-01-2025-008252-04

2- 4861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО и ее законного представителя ФИО, ответчика ФИО и ее представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата скончался ФИО, единственной наследником которого является его несовершеннолетняя дочь ФИО. На момент смерти, на личных счетах наследодателя находились денежные средства в размере 2 126 410 руб. 33 коп., что подтверждается ответами из банков, которые сняты с банковского счета ФИО уже после его смерти. Истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от дата по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО В ходе проверки установлено, что денежными средствами распорядилась ответчик. дата отказано в возбуждении уголовного дела. дата истцом направлена ФИО претензия с целью мирного урегулирования спора, которая осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 2 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 436760,35 руб. 

В судебном заседании истец ФИО и ее законный представитель ФИО поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что с 2019 года ФИО и ответчик сожительствовали, в 2021 году ФИО приобрела земельный участок в 

<

адрес>. ФИО должен был заниматься строительством жилого дома на земельном участке. Для приобретения строительных материалов она перевела на банковский счет ФИО принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 670 000 рублей, а также передала наличные денежные средства в суме 1 600 000 рублей, которые ФИО положил на свой банковский счет. Однако осуществить строительство дома ФИО не успел, приобрел только часть строительных материалов на общую сумму 150000 рублей. ФИО в спорный период имела постоянный доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ, тогда как ФИО являлся нетрудоспособным и находился на содержании ответчика ФИО Кроме этого, ФИО затратила денежные средства ритуальные услуги т транспортные расходы по перевозке трупа ФИО

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО дата скончался дата, что подтверждается справкой о смерти № С-00194 от дата (л.д.10).

После смерти ФИО открыто наследственное дело №, согласно которому единственным наследником по закону является дочь – ФИО, дата года рождения.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки CHERRY T11 TIGGO, 2012 года выпуска, прав на денежные средства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, ФИО приняла наследство, состоящее из автомобиля марки CHERRY T11 TIGGO, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (л.д.59).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО приняла наследство, состоящее из: денежных средств, находящихся на счете ПАО Сбербанк, доп.офис №, с причитающимися процентами и компенсациями №, остаток 943,25 рублей; денежных средств, находящихся на счете ПАО Сбербанк, доп.офис №, с причитающимися процентами и компенсациями №, остаток 82,08 рублей; денежных средств, находящихся на счете ПАО Сбербанк, доп.офис №, с причитающимися процентами и компенсациями № остаток 68,27 рублей; денежных средств, находящихся на счете ПАО Сбербанк, доп.офис №, с причитающимися процентами и компенсациями № остаток 120,56 рублей 56 (л.д. 63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО приняла наследство, состоящее из: денежных средств находящихся на счете АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями №, остаток на дату смерти 0,00 руб., остаток в валюте счета 126,78 рублей, № остаток на дату смерти 0,00 руб., остаток в валюте счета 126,78 рублей (л.д.65). 

Из сведений о банковских счетах ФИО следует, что со счета 40№, открытого в ПАО Сбербанк доп.офис 5221/0570, после даты смерти (дата) произведена безналичная операция. Выдача наличных в АТМ Сбербанк России на сумму 50000 рублей, дата на сумму 2300 рублей. (л.д.61)

Согласно сведениям о банковских счетах ФИО со счетов № и №, открытых в АО Почта Банк, дата осуществлены переводы на текущие расходы в размере 2 069 000 рублей, дата на сумму 3896,19 рублей, дата на сумму 126,78 рублей (л.д.63-64). 

Указанные денежные средства были сняты со счета ответчиком ФИО, что не оспаривалось последней и которая, несмотря на совместное проживание с наследодателем ФИО, в браке с ним не состояла.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО указывала на то, что снятие ею спорных денежных средств с банковских счетов умершего ФИО было обусловлено необходимостью исполнения обязательств последнего по приобретению для ответчика строительных материалов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности того, что такая совокупность фактов, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, по настоящему делу имеется, поскольку ФИО распорядилась денежными средствами, которые входили в состав наследственной массы в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством их снятия с банковского счета после даты смерти наследодателя самостоятельно, в отсутствие каких-либо законных прав на них и в отсутствие согласия на это наследника - собственника денежных средства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Определяя сумму подлежащую взысканию с ФИО в пользу ФИО в качестве неосновательного обогащения, суд с учетом доводов ответчика о наличии договорных обязательств с ФИО по приобретению последним строительным материалов и представленными сведениями по банковским операциям (квитанции о переводе ФИО от ФИО денежных средств дата - 370000 рублей, дата - 100000 рублей, дата - 200000 рублей, отчет о движении денежных средств по счету 40№ за период с дата по дата со счета ФИО в пользу ФИО переведены денежных средств на общую сумму 28500 рублей (л.д. 90-92, 190)), полагает возможным определить сумму взыскания в размере 1 420 500 рублей (2 119 000 руб. – 370 000,00 руб. – 100 000 руб. – 200 000 руб. – 28 500 руб.), поскольку в указанной части ответчиком факт перевода денежных средств умершему ФИО подтвержден документально. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 698500 рублей следует отказать.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства в сумме 1 420 500 рублей также не является неосновательным обогащением ввиду того, что часть денежных средств потрачена на погашение расходов на похороны, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежными средствами со счета наследодателя ФИО ответчик распорядилась вопреки воле наследника – ФИО и за счет причитающихся ей денежных средств. 

Несение расходов по оплате похорон за счет денежных средств, снятых со счета умершего, без согласия других наследников, не является случаем, предусмотренным ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 436760,35 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО в спорный период, указываемый для начисления процентов, не знала о наличии со стороны наследников претензии о возврате денежных средств. Досудебная претензия, направленная стороной истца по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20), ФИО не получена, поскольку последняя, начиная с дата зарегистрирована и проживает по другому адресу: 

<

адрес>, соответственно, ответчику не могло быть известно о требованиях наследника ФИО

Кроме этого, вопрос о том, являются ли денежные средства, которые ФИО сняла со счета ФИО, сумма неосновательным обогащением, разрешен судом, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 436760,35 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу несовершеннолетней ФИО (паспорт №) в лице ее законного представителя ФИО (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 420 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 698500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 5.12.2025.

Судья А.А. Рогова