Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре Т.В. Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району находится на исполнении пять исполнительных документов о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 (непогашенная сумма задолженности 43 683,28 рублей), ПАО «Сбербанк России» (непогашенная сумма задолженности 6 301,09 рублей), ФИО2 (непогашенная сумма задолженности 11 906,94 рублей), НАО «Первое коллекторское бюро» (общая непогашенная сумма задолженности 74 456,71 рублей). Задолженность в настоящее время в полном объеме не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности у должника имеется две ? доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала, общая площадь 

<

данные изъяты>. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в счет погашения задолженности по исполнительным документам у нее удерживают 50% заработной платы. Спорный земельный участок – это единственное недвижимое имущество, которое у нее имеется. Ранее на земельном участке был дом, в котором зарегистрирована она с детьми. В настоящее время живет с 

<

адрес> в жилом помещении, которое снимает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему мнению. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО4 находятся на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3, взыскателями по которому являются: ФИО1 (исполнительное производство №), взысканию подлежит 67 429,71 рублей (непогашенная сумма задолженности 43 683,28 рублей), ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №-ИП), взысканию подлежит 37 960,67 рублей (непогашенная сумма задолженности 6 301,09 рублей), ФИО2 (исполнительное производство №-ИП), взысканию подлежит 20 203 рублей (непогашенная сумма задолженности 11 906,94 рублей), НАО «Первое коллекторское бюро» (исполнительные производства №-ИП, сумма к взысканию 26 846,43 рублей, №-ИП, сумма к взысканию 50 850 рублей), общая непогашенная сумма задолженности составляет 74 456,71 рублей.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что на праве собственности у должника ФИО3 зарегистрировано две ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала, общая площадь 

<

данные изъяты>.

При этом исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, не содержит материалов проверки иного имущества должника по месту ее жительства, что дает повод усомниться в отсутствии у должника иного имущества, кроме земельного участка. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что имущество ответчика не проверялось. 

Кроме того, на спорном земельном участке ранее находился жилой дом, в котором до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства ФИО3 со своими детьми. 

Поскольку по делу не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми к ФИО3 об обращении взыскания на две ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала, общая площадь 

<

данные изъяты>м, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца