Судья Курдюков А.В. Дело № 10-3672/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Петрова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

ФИО1 разъяснено, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки

«Киа Рио» государственный регистрационный знак №

года выпуска, номер двигателя № номер кузова

№, идентификационный номер (VIN)

№, принадлежащий на праве собственности ФИО9., постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, арест, наложенный на указанное имущество постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 12 декабря 2024 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное выплатой штрафа, исключить указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО10

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2025 года (вступившее в законную силу 22 апреля 2025 года), согласно которому автомобиль признан личной собственностью ФИО8

Автор жалобы также обращает внимание, что в настоящее время имущественное положение ФИО1 изменилось, в связи с чем, последний не имеет возможности исполнить наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительных характеристик, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери осужденного, оказание ей помощи, как материального характера, так и в быту. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступления небольшой тяжести. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция с ними соглашается. 

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. В ходе судебного заседания сторона защиты не возражала против назначения наказания в виде штрафа.

Более того, вид назначенного судом наказания является самым мягким, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи, ходатайство осужденного об изменении вида назначенного наказания на иной, удовлетворению не подлежит, поскольку ухудшает положение последнего, что, при отсутствии апелляционного повода, является недопустимым. 

Размер штрафа определен судом исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного, установленного на момент принятия судебного решения, чрезмерно высоким не является, вследствие чего, изменению, несмотря на доводы стороны защиты, не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая доводы стороны защиты об изменении материального положения осужденного, заработная плата которого была снижена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, осужденный вправе на основании положений ч. 2, 3 ст. 398, п. 2 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для последнего невозможной. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд правильно не усмотрел, в связи с назначением наказания, которое наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которым управлял осужденный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 12 декабря 2024 года с использованием автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, который принадлежал его жене – ФИО5 на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом суд первой инстанции верно, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5, в связи с чем, подлежит конфискации в собственность государства. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль является собственностью исключительно ФИО5, поскольку получен ею дар, что подтверждается решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2025 года, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Предоставление стороной защиты вступившего на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела по существу решения Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2025 года о признании права собственности на спорный автомобиль, приобретенный в 2019 году, за ФИО5, на выводы суда о его конфискации влияния не оказывают. Представленными материалами дела подтверждается, что на момент совершения преступления сомнений о нахождении спорного транспортного средства в совместной собственности супругов у суда не имелось, исковые требования о признании автомобиля единоличной собственностью ФИО5, были поданы в связи в совершенным ФИО1 преступлением. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий