Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца - ФИО1 по ордеру № от 04.10.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 17000 рублей, пени, морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ очков Banty, стоимостью 17000 рублей, о взыскании стоимости товара 17000 рублей, пени в сумме 17000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 8500 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика очки Banty, стоимостью 17000 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением - требованием, в котором просила заменить купленный товар на аналогичный в связи с тем, что в приобретенном товаре был обнаружен дефект «поломка крепежных деталей». ДД.ММ.ГГГГ ею был получен от ответчика ответ, в котором было указано, что дефект не является производственным, он возник в результате эксплуатации товара. Более того, данный дефект не является гарантийным случаем. В связи с чем, ответчик отказал ей в ее требовании заменить товар на аналогичный. Истица ФИО2 отмечает, что ответчик лишь сфотографировал товар и провел оценку качества по фотографии. Тогда как она обратилась в АНО «СОЭКС-КАБАРДА» для проведения экспертизы очков, из заключения которой следует, что установлен дефект производственного характера, выявленный в процессе эксплуатации. Ответчик, отказывая в удовлетворении ее требования, вынудил ее провести экспертизу, которая подтвердила наличие дефекта производственного характера. Вышеуказанными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя и причинил ей моральный вред, который ею оценен в 50000 рублей. 

От истицы ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, в котором ею указано, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в магазине «585 Золотой» ИП ФИО3 приобрела очки Banty, стоимостью 17000 рублей. Факт приобретения указанного товара подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ИП ФИО3 с заявлением - требованием о замене очков на аналогичные, в связи с поломкой крепежных деталей. 

Из ответа ИП ФИО3 на заявление - требование ФИО2 следует, что ей отказано в удовлетворении ее требования, поскольку при визуальном осмотре товара обнаружен дефект механического характера - открепление винта носоупора, который не является производственным (браком), он возник в результате эксплуатации товара. Более того, данный дефект не является гарантийным случаем. 

Истица ФИО2 представила суду акт экспертизы №, проведенной АНО «СОЭКС-КАБАРДА», из выводов которого следует, что проверенные солнцезащитные очки имеют дефект производственного характера, выявленный в процессе эксплуатации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Между тем, ответчик экспертизу качества проданного истцу товара не провел, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, представленный истцом акт экспертизы не оспорил, выводы специалиста не опроверг.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что очки, приобретенные ФИО2 у ответчика, имеют производственный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за очки в сумме 17000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара составила 17000 рублей, срок, для исчисления количества дней просрочки требования истицы, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, истица исходила из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ею расчет на сумму 19720 рублей за 116 дней просрочки суд находит правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет им не представлен.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 названого Закона сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара. Учитывая, что ФИО2 в требовании указана сумма в 17000 рублей, она и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 20500 рублей (17000+17000 +7000=41000:2=20500). 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО2, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10

ФИО10

ФИО10 1220 рублей в бюджет городского округа Нальчик.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.В. Шапкина