Дело № 2-1916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

с участием:

истца ФИО1

при секретаре Платоновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 85 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Новошахтинского районного суда от 10.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в сумме 85 450 руб., состоящий из следующих расходов:

- стоимости микшерного пульта YAMAHA MG-166CX в размере 29 700 руб. и активных акустических систем 15НЧ/13/4 ВЧ 500 вт. SAMSON DB 500А стоимостью 55 750 руб., а всего на сумму 85 450 руб.

Кроме этого истцом потрачено 2 500 руб. в виде судебных издержек согласно квитанции адвокатского кабинета за составление искового заявления и устных консультаций -2 шт.

Указанным преступным действием было нарушено принадлежащее истцу имущественное право и был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу - он не мог использовать своё имущество, что, по его мнению, причинило ему моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что требования подтверждаются приложенными к иску доказательствами, дополнительных доказательств не представил. Проведение оценочной экспертизы считает целесообразным, поскольку похищенное оборудование является бывшим в употреблении и в настоящее время не выпускается. Пояснил, что не настаивает на взыскании стоимости новых микшерного пульта и акустических систем, полагает возможным взыскание в ответчика их стоимости в половинном размере. 

В судебное заседание ответчик, который надлежащим образом уведомлялся судом о его времени и месте по месту регистрации, не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска не представил. Направленные по месту жительства почтовые извещения разряда «Судебное», возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Между тем согласно акту обследования отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска ...хххххх от 26.09.2017 ответчик по месту регистрации проживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу № 1-216/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 21.05.2017 (л.д. 8).

Из приговора от 10.05.2017 следует, что ФИО2 04.06.2017 года около 13 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь возле 

<

адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, действуя из корыстных побуждений, под предлогом прослушивания музыки, заранее не собираясь возвращать обратно, взял у своего знакомого ФИО1, принадлежащую последнему музыкальную аппаратуру, а именно: микшерный пульт марки «YAMAHA MG-166CX» в корпусе черного цвета стоимостью 1300 рублей и две активные акустические системы марки «SAMSON DB 500A» в корпусе черного цвета общей стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 5300 рублей, после чего, завладев вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, действуя осознанно и целенаправленно, путем обмана ФИО1, выразившегося в сокрытии от указанного лица истинности своих намерений, похитил принадлежащий последнему музыкальную аппаратуру, а именно: микшерный пульт марки «YAMAHA MG-166CX» в корпусе черного цвета стоимостью 1300 рублей и две активные акустические системы марки «SAMSON DB 500A» в корпусе черного цвета общей стоимостью 4 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены 2 распечатки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости микшерного пульта YAMAHAMG-166CX и акустической системы SAMSONDB 500A (л.д. 9-10), однако суд полагает, что данные распечатки не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, предъявляемым ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Каких-либо других доказательств иной стоимости похищенного имущества, отличной от указанной в приговоре суда от 10.05.2017, истцом суду не предоставлено.

Похищенное ответчиком имущество не может быть оценено экспертом ввиду его отсутствия.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы истцом не заявлено, в том числе и при обсуждении судом этого вопроса истец пояснил, что не считает целесообразным проведение оценочной экспертизы, поскольку похищенное оборудование является бывшим в употреблении и в настоящее время не выпускается.

При этом суд обращает внимание, что из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-216/2017 следует, что в ходе допроса в качестве потерпевшего 17.03.2017, а также в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 12.04.2017 истец указывал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Указанный размер ущерба от преступления подтверждается и справкой Независимого Экспертно-Консультационного центра «Канон» от 07.03.2017, содержащейся в материалах уголовного дела.

При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в ином размере, чем установленный приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области, то есть 5 300 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом при предъявлении иска в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указана невозможность использования истцом похищенного ответчиком имущества, то есть действия ответчика, нарушающие имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и получению устной консультации в размере 2 500 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 300 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего 7 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян