Дело № 2-20/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, 

у с т а н о в и л:

28.02.2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства (далее ТС)- мотоцикла марки «КАВАСАКИ VN800 CLASSIK», 2004 года выпуска, регистрационный знак №. 08.06.2019 в 00 часов 50 минут в городе Электросталь, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя автомашины «Лада Калина» регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, что установлено постановлением об административном правонарушении от 08.06.2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», а пострадавшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.06.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. 19.06.2019 страховщик организовал осмотр транспортного средства. 01.07.2019 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в результате осмотра транспортного средства выявлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.06.2019. Согласно экспертному заключению № № от 31.07.2019, изготовленному по заказу истца, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС составляет 120 555 рублей, без учета износа – 205 257 руб. 84 коп.. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 7 000 рублей. 29.10.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая 01.11.2019 оставлена без удовлетворения. 13.11.2019 истец в порядке ст. 16 ФЗ № 123 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, законной неустойки и морального вреда, приложив к нему расчет требований. 21.11.2019 страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований. 10.01.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ. 15.01.2020 данное обращение, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», было вручено адресату. Между тем, в срок, установленный законом, решение финансовым уполномоченным принято не было. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, ст. ст. 12,15,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, в том числе по результатам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 109 145 рублей, законную неустойку за период с 07.07.2019 по 15.10.2020 в размере 400 000 рублей., штраф в размере 54 572 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы, состоящие из 1900 рублей- в счет оплаты услуг нотариуса, 7 000 рублей – на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей – на оплату юридических услуг, 30 000 рублей- расходы по проведению судебной экспертизы. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по доверенности ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых, в том числе, указал, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО2 основан на выводах экспертного заключения, изготовленного ООО «Трувал», согласно которому заявленные ФИО2 повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего 08.06.2019 ДТП. Выводы ООО «Трувал» подтверждены также экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», изготовленным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выразил недоверие к результатам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы и методам исследования, представил суду рецензию № 112038 на экспертное заключение № 68 от 27.08.2020, изготовленную Конэкс – Центр. В случае несогласия суда с доводами стороны ответчика, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Третье лицо- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленных суду письменных пояснениях на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Из представленного суду органом МВД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.06.2019 в 00 часов 50 минут в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Калина» под управлением ФИО3 и мотоцикла «КАВАСАКИ VN800 CLASSIK», под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». 

Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя транспортным средством «Лада Калина», нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что отраженно в постановлении по делу об административном правонарушении № №. Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 08.06.2019 транспортному средству ФИО5 причинены следующие механические повреждения: правая газовая ручка, ручка переднего тормоза, полка ножного тормоза, подножка, глушители, элемент защитного пластика, крепления крыла, вилка справа, правая крышка двигателя, правое зеркало заднего вида, дуга безопасности. Повреждения получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № повреждения которого в справке указаны как: передний бампер, передняя правая фара» и контактирования с дорожным полотном после падения мотоцикла. Административное дело содержит схему ДТП, составленную инспектором ДПС и подписанную водителями-участниками ДТП. 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей. 

По факту ДТП, произошедшего 08.06.2019, ФИО2 17.06.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства. На основании результатов осмотра от 19.06.2019 независимой экспертной организацией ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение от 28.06.2019 № 988/19-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

01.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центра независимой автоэкспертизы и оценки» № ВР-222-19 от 31.07.2019, представленному стороной истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства, дают основание утверждать, что являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкость ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом – техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средства составляет 205 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средства составляет 120600 рублей.

29.10.2019 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 555 руб. 84 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 97 650 руб. 20 коп., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. 

01.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

12.11.2019 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 16 Федерального закона «об ОСАГО». 21.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь отказано ФИО2 в удовлетворении его заявления. 

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такого рода обращения рассматривает финансовый уполномоченный. В силу ч. 10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

24.12.2019 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.02.2019 № У-20-4972/3020-004, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.06.2019. Относительно требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также требований о компенсации морального вреда, финансовым уполномоченным разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123 –ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации (ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Вопреки доводам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 об отказе в удовлетворении требований принято 21.02.2020, вступило в силу по истечении десятидневного срока. ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2020, т.е. в тридцатидневный срок, установленный законодательством. 

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Пунктом 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 07.07.2020 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Из исследовательской части экспертного заключения № 68 следует, что повреждения, зафиксированные на левой боковой части «КАВАСАКИ VN800 CLASSIK», 2004 года выпуска, регистрационный знак № по характеру повреждения, направлению развития деформации, степени повреждения и нахождения в интервале высот, полностью соответствует заявленному первичному контакту с передним бампером (правая угловая часть) автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № Повреждения деталей правовой боковины мотоцикла происходило в результате одномоментного скользящего взаимодействия ТС с твердым следообразующим предметом, имеющим отдельные выступающие грани. Подобные повреждения являются типичными для контакта с опорной поверхностью дорожного полотна в динамическом состоянии исследуемого ТС после падения. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механические повреждения мотоцикла «КАВАСАКИ VN800 CLASSIK», 2004 года выпуска, регистрационный знак №, отраженные в справке – приложении к Постановлению №, полностью соответствуют дорожно-транспортному происшествию 08.06.2019 в результате первичного столкновения с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием и контактированием с дорожным полотном. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2019 мотоцикла марки КАВАСАКИ VN800 CLASSIK», 2004 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 с учетом средних сложившихся в Московской области цен по состоянию на дату ДТП от 08.06.2019, с учетом Положения Банка России № 432 от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, отраженных в справке – приложении к Постановлению № № от 08.06.2019 составляет: без учета износа запасных частей – 211 215 руб. 00 коп., с учетом процентного износа запасных частей – 109 145 руб. 00 коп..

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2021 эксперт 

<

А> давший заключение № № в результате проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в указанном заключении и методы исследования. 

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Соответствует заключение и требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом и схемой ДТП. 

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о сомнительности судебной оценочной автотехнической экспертизы и противоречивости выводов эксперта, суд находит неубедительными и не принимает во внимание, поскольку заключение ИП ФИО6, является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а доводы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. Экспертом сделан мотивированный однозначный вывод о том, что механические повреждения мотоцикла «КАВАСАКИ VN800 CLASSIK», 2004 года выпуска, регистрационный знак № отраженные в справке – приложении к Постановлению №№ полностью соответствуют дорожно-транспортному происшествию 08.06.2019 в результате первичного столкновения с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием и контактированием с дорожным полотном. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 109 145 рублей.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. по приведенному в заявлении об уточнении исковых требований расчету: 109 145 рублей 00 коп. х 1% х 458 (с 07.07.2019 по 15.10.2020) = 499 678 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей в силу закона. 

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 54 572 руб. 50 коп., из расчета: 109 145 рублей 00 коп. /2.

Ответчик просит суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В данном случае суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом неустойки – 400 000 руб. 00 коп. явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает снизить подлежащие взысканию с ответчика законную неустойку до суммы 30 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 54 572 руб. 50 коп. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда – 50 000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в сумме 1900 руб., что подтверждено доверенностью от 14.11.2019, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено упомянутое экспертное заключение, о чем указано выше.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. 

Нотариально удостоверенной доверенностью от 14.11.2019 подтверждено, что таковая истцом выдана ФИО4 со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 08.06.2019 ДТП в г. Электросталь Московской области с участием мотоцикла марки «КАВАСАКИ VN800 CLASSIK», 2004 года выпуска, регистрационный знак № - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1900 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу определением от 20.07.2020 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6. За проведение судебной экспертиза истцом внесена денежная сумма в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68/20 от 03.08.2020, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 осуществлял юридическую помощь, составлял исковое заявление о взыскании убытков от ДТП, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028372 от 12.11.2019 подтвержден факт несения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 реализовал гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО2 оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя ФИО2 ФИО4 в размере 15 000 рублей. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982 руб. 90 коп., исчисленная из общей суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 109 145 рублей, неустойку за период с 07.07.2019 года по 15.10.2020 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 54 572 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, понесенные истцом на: оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 252 617 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 50 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 370000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Электрсоталь Московской области государственную пошлину в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко