Дело № 2-2123/2020

15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 18 марта 2020 года по обращению ФИО1 и его отмене или изменении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 52720 рублей, почтовых расходов в сумме 177 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 18 марта 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично: со страховщика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 44700 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. В частности, заявитель указывает на то, что неустойка в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению заявителя, в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. В частности заявитель указывает на то, что совокупный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком, составляет 658% от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Кроме того, заявитель полагает, что в период расчета размера неустойки не подлежит включению период рассмотрения спора между сторонами судом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 с заявлением не согласился, полагал, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16 февраля 2017 года по вине С.А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО1 Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность С.А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении с необходимыми документами.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 207500 рублей, а также возместило расходы на транспортировку транспортного средства истца в сумме 2000 рублей.

31 мая 2017 года от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В указанной претензии также содержалось требование о выплате возмещения величины утраты товарной стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 167500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 85750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 123 рубля 14 копеек.

12 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства, причитавшиеся ему согласно решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 170000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 112 рублей 14 копеек.

09 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2018 года было исполнено страховщиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение величины утраты товарной стоимости в сумме 8000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19 ноября 2018 года было изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение величины утраты товарной стоимости в сумме 8000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

11 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 были выплачены денежные суммы, причитающееся ему согласно апелляционному определению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 марта 2019 года.

16 июля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, в сумме 52720 рублей.

24 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме 8000 рублей.

18 марта 2020 года решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка в сумме 44700 рублей.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При этом в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений закона, а также того обстоятельства, что требование о выплате страхового возмещения величины утраты товарной стоимости было заявлено ФИО1 31 мая 2017 года, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было предоставить страховое возмещение ФИО1 в этой части в срок до 21 июня 2017 года включительно.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение утраты товарной стоимости было частично выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 лишь 11 апреля 2019 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока. 

Между тем, разрешая спор и взыскивая неустойку, финансовым уполномоченным не было учтено следующее.

Как было указано выше, в силу п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования помимо прочего являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было разъяснено в п.п. 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой организацией как часть страхового возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего, в рамках исполнения обязательств из договора ОСАГО.

В свою очередь, согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, установленный законом предельный размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения требования о возмещении вреда, причиненного имущества потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Между тем, из решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2018 года следует, что судом были рассмотрены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 17 марта 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 400000 рублей. 

Таким образом, по иску ФИО1 судом был рассмотрен спор о взыскании со страховщика в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выполнения требования о возмещении вреда, причиненного имущества, за указанный период, предъявленной в предельном размере. Начисление же неустойки на сумму неосновательного обогащения, при предъявление иска о взыскании неустойки, который был рассмотрен Октябрьским районным судом г.Архангельска 23 апреля 2018 года, не позволяло ФИО1 предъявить требование о взыскании неустойки за период с 17 марта 2017 года по 12 февраля 2018 года в большем объеме, чем это было сделано.

В силу этого, а также поскольку в состав возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входит величина утраты товарной стоимости, а также поскольку на момент обращения в Октябрьский районный суд г.Архангельска с указанным иском ФИО1 было известно о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка в удовлетворении его требований о выплате утраты товарной стоимости, в данном случае у ФИО1 нет оснований для повторного предъявления требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком его требований как потерпевшего по возмещению имущественного вреда за период с 17 марта 2017 года по 12 февраля 2018 года. При этом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости являются частями страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и, следовательно, законом установлен предельный размер неустойки, являющийся общим для неустойки, начисленной на величину данных видов вреда, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что Октябрьским районным судом г.Архангельска 23 апреля 2018 года были разрешены требования о взыскании неустойки, начисленной только на страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца на тот момент не был рассчитан страховой организацией или самим потерпевшим.

Иное толкование названных выше норм, позволит потерпевшему в значительной степени игнорировать законодательно установленный предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по виду причинённого вреда, предъявляя раздельные требования о взыскании неустойки, начисленной лишь на ту или иную часть страхового возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Архангельска неустойка за названный выше период была взыскана в сумме 170000 рублей, а также, что после 12 февраля 2018 года нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения утраты товарной стоимости со стороны страховщика продолжилось, изложенное выше не исключает возможность предъявления ФИО1 требований о взыскании неустойки за период после 12 февраля 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из расчета неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, подлежит исключению период с 22 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей в данном случае взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 33840 рублей (исходя из расчета: 8000 (размер страхового возмещения УТС) Х 1% Х 423 (количество дней просрочки в периоде с 13 февраля 2018 года по 11 апреля 2019 года)).

Вместе с тем, суд находит необоснованными ссылки заявителя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО1 своими правами, которое бы повлияло на длительность просрочки, не представлено. При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что размер страхового возмещения утраты товарной стоимости составлял 8000 рублей, а размер неустойки был определен как равный 33840 рублей, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как на это ссылается заявитель.

В данной части суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением страховой выплате, а также в последующем с претензией, в которой содержалось требование о возмещении утраты товарной стоимости, было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было. Страховое возмещение как восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости были выплачено ПАО СК «Росгосстрах» на основании судебных постановлений. При этом с момента предъявления ФИО1 требования о возмещении утраты товарной стоимости до момента осуществления страховой выплаты прошло более одного года. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО1 страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд находит необоснованными и отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что спор между страховщиком и ФИО1 относительно возмещения утраты товарной стоимости находился длительное время в производстве суда, а также что данный период не подлежит включению в расчет неустойки. 

Так, названные обстоятельства никоим образом не связаны с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца, на длительность просрочки не влияют.

В свою очередь, ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), согласно которым в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, не подлежат применению в данном случае. Указанные положения Правил имеют отношения к ситуации, когда в уголовном, гражданском или административном производстве имеется дело, в рамках которого судом могут быть сделаны выводы, опосредованно способные повлиять на решение страховщика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения или его размере. При этом данные положения не распространяются на случаи, когда непосредственно спор между страховщиком и потерпевшим находится на разрешении суда. Более того, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» несмотря на требование о выплате возмещения утраты товарной стоимости со стороны потерпевшего, от выполнения данного требования фактически уклонился, не произведя выплату возмещения утраты товарной стоимости в какой бы то ни было части. Между тем, эта обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не связана с разрешением судом спора между страховщиком и потерпевшим и вынесением по спору судебного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Также суд отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в разделении им требований о взыскании страхового возмещения и неустойки на несколько исков.

Так, в соответствии с действующим процессуальным законодательством предъявление иска, а также определение его предмета и основания является правом лица, полагающего, что его право нарушено. Таким образом, предъявление нескольких исков, требования в которых имеют различный предмет, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом. В свою очередь, как было отмечено выше, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки никоим образом не связана с количеством предъявленных в дальнейшем потерпевшим исков и требованиями, которые в данных исковых заявлениях изложены. Также предъявление нескольких исковых заявлений потерпевшим не влияет на продолжительность просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое, по смыслу правовых норм Закона об ОСАГО, подлежит добровольному исполнению страховщиком без принуждения со стороны государства.

Таким образом, размер неустойки, подлежавшей уплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составил 33840 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что страховщиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 8000 рублей, в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка в сумме 25840 рублей. В свою очередь, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки в большем размере.

С учетом этого суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной со страховщика в пользу ФИО1, подлежит уменьшению до 25840 рублей, а оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного – изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года, принятого по обращению ФИО1 ича, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича, до суммы 25840 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года, принятого по обращению ФИО1 ича, оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк