Дело *Номер*

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

п.Хандыга 22 июня 2021 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Юмшанов А.А., 

при секретаре Зяблицкой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.В.,

представителя ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) от *Дата*, вынесенное в отношении

ФИО1, родившегося *...*, зарегистрированного и проживающего по *Адрес*,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) от *Дата* производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району ФИО3 подал жалобу, указывая на то, что в принятом решении о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья мотивирует тем, что в ходе проведения медицинского освидетельствования нарушены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в части нарушения интервала проведения повторного исследования, по регламенту от 15 до 20 минут. В реалии согласно чека прибора Алкотерстера Драггер *...* с заводским номером *Номер* первое исследование произведено в 22 часа 27 минут, второе в 22 часа 41 минуту, то есть промежуток между исследованиями составил 14 минут. Считает, что формально нарушены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Согласно техническим характеристикам Алкотестер Драггер *...* не фиксирует временной промежуток в секундах, то есть исследование возможно проведено в промежуток времени 15 минут. Указанный приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» «рекомендует», а не требует проведение исследования с интервалом 15-20 минут. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) от *Дата*, вынесенное в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с жалобой должностного лица не согласился, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать. 

Защитник адвокат Алексеев А.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать. 

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району Д. в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, участников производства по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушении, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении от *Дата*, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по РС(Я), водитель ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки «*...*» с государственными регистрационными знаками *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно протоколу 14ПО *Номер* об отстранении от управления транспортным средством от *Дата*, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте 14АО *Номер* от *Дата*, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата*.

Требования к процедуре проведения освидетельствования установлены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, согласно п.11 Приказа, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *Дата* повторное исследование в отношении ФИО1 проведено с нарушением интервала (15-20 минут) после первого исследования (11 час. 27 мин. и 22 час. 41 мин.).

Кроме того в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата* допущено нарушение Инструкции: нет даты подготовки врача по вопросам медицинского освидетельствования. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно было установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что положения приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» носят рекомендательный характер, поскольку требования указанного нормативного правового акта обязательны при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений данной нормы закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует признать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, доводы жалобы являются необоснованными. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Юмшанов