РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП-Шипинг» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в период с 08.04.2016 г. по 24.12.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в должности старшего механика в ООО "СП-Шипинг". Согласно условий заключенного трудового соглашения его заработная плата в виде должностного оклада составляла 50 050 рублей.

Согласно положений действовавшего в организации Положения об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи, пунктом 5.1 были установлены стимулирующие выплаты составлявшие 100 % от размера должностного оклада. При этом основаниями для лишения стимулирующих выплат, согласно пункта 5.3 Положения, являются нарушения трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и т.д. Никаких нарушений трудовой дисциплины и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнение возложенных трудовых обязанностей, за период трудовой деятельности зафиксировано не было. В связи с тем, что на момент увольнения работодателем не был произведен окончательный расчет по заработной плате из-за не выплаты в полном объеме стимулирующих выплат, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 167388 рублей в качестве невыплаченной заработной платы и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что расчет задолженности по заработной плате складывается из невыплаченных стимулирующих надбавок. 

Представитель ответчика ООО «СП-Шипинг» - ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности старшего механика в ООО "СП-Шипинг".

Согласно п.5.1 Трудового контракта заключенного между ООО "СП-Шипинг" и ФИО1 заработная плата работника состоит из тарифной ставки (оклада) в размере 50050 рублей. Оплата работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере, с последующим предоставлением дополнительного отпуска на равное количество календарных дней, суммированных по окончании контракта и стимулирующей премии. Работодатель имеет право осуществлять ежемесячное премирование в размере, порядке, в сроки и на условиях определенных в соответствии с «Положением об оплате труда, материалбном стимулировании (Премирование) и материальной помощи ООО «СП-Шипинг». В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд, отказывает в удовлетворении иска, поскольку стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца, что им не нарушалась трудовая дисциплина, в связи с чем, работодатель обязан был выплатить стимулирующие выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере.

Довод истца о наличии дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель в лице директора не применил условия премирования, суд отклоняет.

Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Положения российского законодательства о дискриминации сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Суд исходит из того, что выплата премий является не обязанностью работодателя, а являются его правом, следовательно, их невыплата не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СП-Шипинг» о взыскании заработной платы –отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова