Дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 июня 2019 г. пгт. Верховье 

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И., 

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пгт.Верховье ФИО2, представившего удостоверение ТО №,

законного представителя юридического лица Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пгт.Верховье ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающей директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа №1», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО4 от 13 марта 2019 г. административное правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ признано малозначительным, в связи с чем, ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должностное лицо ФИО2 указал, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи был достоверно установлен факт невыполнения в установленный срок в полном объеме законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вывод и.о. мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и освобождении её от административной ответственности необоснованным. При проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившимися в нарушении ст.28 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, нарушении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Постановлением главного государственного санитарного врача по Верховскому, Залегощенскому, Новодеревеньковскому, Новосильскому, Покровскому районам Орловской области №433 от 27.11.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Наличие установленных правонарушений должностным лицом ФИО1 не оспаривалось, в объяснениях она указала, что нарушения будут устранены при наличии финансирования со стороны учредителя.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения заболеваний (отравлений) людей по результатам плановой проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» было выдано предписание №125 от 16.11.2018, срок исполнения которого до 15.01.2019. В ходе внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» установлено невыполнение пунктов №№1,2 указанного предписания, что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Полагает, что горячее питание детей во время пребывания в школе является одним из важных условий поддержания их здоровья и способности к эффективному обучению.

Указывает, что доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение указанного предписания, ходатайств о продлении срока действия предписания, от ФИО1 не поступало. При этом основной целью выдачи в порядке ч.2 ст.50 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 предписания является устранение последствий совершенных правонарушений.

Апеллянт ссылается на то, что и.о. мирового судьи допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пгт.Верховье ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи не учел, что невыполнение должностным лицом предписания в части организации горячего питания для детей во время пребывания в школе является существенным нарушением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье детей и совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �����������������������������������������������������Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просила оставить постановление и.о. мирового судьи от 13 марта 2019 г. без изм

�������������������������������������������������������������������� просила оставить постановление и.о. мирового судьи от 13 марта 2019 г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. С протоколом об административном правонарушении согласилась, но вину не признает, считает, что предписание не исполнила в виду отсутствия в школе финансовых средств. Частичное невыполнение предписания каких-либо тяжких последствий не повлекло, является малозначительным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что, зная о вынесенном предписании об устранении нарушений, и сроке его исполнения, субъект административного правонарушения не устранил эти нарушения, предписание не исполнил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как видно из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пгт.Верховье ФИО2 при проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившимися в нарушении ст.28 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, нарушении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возложена ответственность по устранению следующих нарушений:

п.1. согласно п.6.5 СанПиН 2.4.5. 2409-08 – примерное меню питания учащихся согласовать с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

п.2. согласно п.6.8 СанПиН 2.4.5. 2409-08 – для обучающихся школы организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед); (л.д.4);

п.3 согласно п.9.4, п.14.8 СанПиН 2.4.5. 2409-0814.8 – обеспечить проведение витаминизации блюд в питании учащихся школы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки выполнения предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательном учреждении составлен акт проверки №4, согласно которому установлено, что вышеуказанное предписание исполнено частично, а именно не выполнены пункты №№ 1, 2 предписания №125 от ДД.ММ.ГГГГ: примерное меню питания учащихся согласовать с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор; для обучающихся школы организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед) (л.д.12-13).

По данному факту 11 февраля 2019 г. должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пгт.Верховье ФИО2 в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3).

И.о. мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично не исполнила требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и отсутствие наступивших последствий охраняемых общественных правоотношений, судья счел, что допущенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в частичном неисполнении предписания административного органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободил ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи мотивы признания инкриминируемого директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО1 административного правонарушения малозначительным основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сомнений в своей убедительности не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о малозначительности правонарушения не свидетельствуют о том, что мировым судье допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 ( в редакции Протокола №11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Концепция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении должностного лица - ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ 

Срок давности привлечения ФИО1 за совершение вмененного правонарушения к моменту рассмотрения дела судьей районного суда истек ДД.ММ.ГГГГ

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таких существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст.30.7 КоАП.

В рассматриваемом случае в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи от 13 марта 2019 г. с тем, чтобы по результатам нового рассмотрения ухудшилось положение лица, которое освобождено от административной ответственности. При этом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей районного суда настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последней было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пгт.Верховье ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4, 30.7, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО4 от 13 марта 2019 г., вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пгт.Верховье ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Заховаева