57RS0022-01-2019-001291-85 Дело № 2-1464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО3 о взыскании процентов по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.05.2018 между сторонами был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 получил 250000 руб., обязавшись вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 29.06.2018. Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 09.10.2018 по делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО3 Апелляционным определением Орловского областного суда от 12.02.2019 заочное решение изменено в части взыскания с ФИО3 пени, штрафа и судебных расходов, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 328267 руб., из которых: сумма основного долга – 258216 руб., сумма процентов за пользование займом – 67136 руб., пени (неустойка) – 1415 руб., штраф за нарушение передачи имущества - 1500 руб., также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 7766 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога. Заочное решение вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. 20.03.2019 ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, которое последним проигнорировано. По данным истца задолженность ответчика составляет 103410 руб. 99 коп. Ссылаясь на положения ст.809 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование займом за период с 30.09.2018 до 09.04.2019 в размере 103410,99 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 258216 руб., по ставке 76,532% годовых с 10.04.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3268,22 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.09.2018 до дня фактического погашения задолженности (19.04.2019) является законным и обоснованным, соответствует ст.ст.807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ и действующим на момент заключении договора ограничениям, установленным ч.1 ст.12 № 151-ФЗ, и договором потребительского займа.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор носит краткосрочный характер, в указанный в договоре срок 29.06.2019 ответчик заемные средства и проценты за пользование займом истцу не вернул. Вступившим в законную силу апелляционным определением Орловского областного суда от 12.02.2019 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 258216 руб. и проценты за пользование займом в сумме 67136 руб. по ставке 76,532 % годовых. Вместе с тем, начисление сверхвысоких процентов по истечении срока займа приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В настоящее время ответчиком полностью погашена задолженность в сумме, определенной судом апелляционной инстанции, что подтверждается справкой, выданной истцом 23.04.2019. В договоре потребительского займа от 29.05.2018 установлена ответственность ответчика в виде неустойки в случае просрочки либо не исполнения им обязательства и отсутствует условие о начислении процентов за пользование займом в порядке, установленном п.1 ст.395 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана неустойка за неисполнение договора в размере 1415 руб. Учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за одно и тоже нарушение денежного обязательства законом не допускается, полагал, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременное не имеется. В связи с тем, что ответчик не признает исковые требования, полагал, что расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(п.1 ст.310 ГК РФ).

При разрешении спора установлено, что 29.05.2018 между ООО «МКК «Четвертак» был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в размере 250000 руб., обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты 76,532 годовых не позднее 29.06.2018 – 266250 руб. (п.6 индивидуальных условий договора). 

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение на изменение срока возврата займа на срок не более чем один календарный месяц, которое является платным для заемщика и он обязуется уплатить займодавцу 3,2864 процента за каждый факт изменения (п.п.3, 6) в конце срока займа, за что заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до 29.06.2018 в размере 8216 руб. 

Таким образом, сумма займа в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2018 составила 258216 руб., проценты за пользование - 16784 руб., сумма платежа – 275 000 руб., полная стоимость займа 76,532 процентов годовых, дата платежа - 29.06.2018.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 09.10.2018 по гражданскому делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 12.02.2019 заочное решение изменено в части взыскания с ФИО3 пени, штрафа и судебных расходов, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность (по состоянию на 29.06.2018) в размере 328267 руб., из которых: сумма основного долга – 258216 руб., сумма процентов за пользование займом – 67136 руб., пени (неустойка) – 1415 руб., штраф за нарушение передачи имущества - 1500 руб., также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7766 руб. 

20.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, которое последним проигнорировано. По данным истца задолженность ответчика на момент обращения с настоящим иском составляет 103410 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по договору потребительского займа, взысканная заочным решением суда от 09.10.2108, погашена ответчиком 19.04.2019, что подтверждается справкой, выданной истцом 23.04.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2018 по 19.04.2019 составляет 108283,70 руб. (258216 * 76,532 % / 365 дн. * 200 дн.).

Суд соглашается с данным расчетом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 108283,70 руб., поскольку спорные проценты являются основным денежным обязательством, данные проценты установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера, размер процентов соответствует ограничениям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа на указанных условиях, на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация об условиях договора.

Доводы представителя ответчика о применении двух видов ответственности являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Пункт 16 вышеуказанного постановления).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «МКК «Четвертак» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа от 29.05.2018. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных, настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06 августа 2018 г. стоимость услуг составляет 50 000 рублей, оплата услуг в указанном размере произведена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен) от 10.04.2019 на указанную сумму. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, а также объем выполненной представителем истца работы, затраченное им время на участие в судебных заседаниях, наличие возражений со стороны представителя ответчика относительно размера требуемых к взысканию расходов, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чеку - ордеру (номер обезличен) от 10.04.2019 в размере 3268 руб. 22 коп. и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» 3268 руб. 22 коп. 

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО3 о взыскании процентов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» проценты за пользование займом за период с 30.09.2018 до 19.04.2019 в сумме 108283 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.07.2019.

Судья Е. В. Ендовицкая