05RS0038-01-2021-023651-31

Дело № 2а-5242/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 01.12.2025

мотивированное: 12.12.2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Яшиной Н.А.. при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС по РД к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Налоговый орган обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 3 203 руб. и пени в размере 25,59 руб., всего 3 228,59 руб.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что налогоплательщица является собственником имущества (квартиры), признаваемого объектом налогообложения по адресу: 

<

адрес>. В установленные законом сроки налог не был уплачен, в связи с чем налогоплательщице направлялись требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее налоговым органом был инициирован приказный порядок взыскания, однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Управления ФНС по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила возражений по существу заявленных требований, что в силу части 3 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ФИО2 ФИО7, ИНН №, является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (инвентаризационный №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Налоговым органом за указанный объект имущества налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годы. Расчет налога произведен исходя из инвентаризационной стоимости имущества и налоговой ставки 0,3%, установленной решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № для имущества суммарной инвентаризационной стоимостью ниже 500 000 руб.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанной нормы налогоплательщиком налог в установленный срок уплачен не был. Факт неуплаты подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования об уплате налога (от 28.11.2015, 18.12.2016, 02.02.2018).

На основании статьи 75 НК РФ за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в размере 25,59 руб.Представленные налоговым органом расчеты, налоговые уведомления, требования и справка о состоянии расчетов являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение у ФИО2 обязанности по уплате налога за 2014-2016 годы и наличие неуплаченной в установленный срок недоимки в сумме 3 203 руб. Возражений от налогоплательщика по существу начислений не поступило. Суд считает данную сумму задолженности доказанной и подлежащей взысканию.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее. В представленном административным истцом расчете пени отсутствует детализация: с какой конкретной суммы и за какой период производилось начисление. Расчет в размере 25,59 руб. представлен в виде итоговой суммы без разбивки.

Согласно части 1 статьи 65 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на административного истца.

Частью 3 статьи 65 КАС РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если лицо, на которое возложена обязанность доказывания, не представит доказательства, суд может признать факт, для выяснения которого они требовались, не установленным или опровергнутым.

Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый день просрочки. Суд не вправе взыскивать сумму, расчет которой не представлен и не может быть проверен. Непредставление административным истцом детального, проверяемого расчета пени в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ означает недоказанность размера заявленных к взысканию пеней. Следовательно, требование о взыскании 25,59 руб. пеней удовлетворению не подлежит.

Обязанность по уплате законно установленных налогов закреплена статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 НК РФ. Основания и порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица установлены статьями 45, 46, 47, 48 НК РФ. Начисление пени регулируется статьей 75 НК РФ. Налоговый орган доказал наличие задолженности по налогу, но не доказал правомерность расчета суммы пеней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании пеней, в связи с непредставлением административным истцом надлежащих доказательств, подтверждающих правильность их расчета, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 23, 45, 48, 75, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 150, 194, 195, 196, 198, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в доход местного бюджета (ОКТМО 82701370) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года.

Судья Н.А. Яшина