16RS0049-01-2020-001682-74

Дело №2-1864/20

2.169

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 155 950 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 776 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. с ответчиком был заключен договор на предоставление услуги мойки автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- RUS, принадлежащий ей на праве собственности, который был оставлен на комплексную мойку в автомойке «COSMO» по адресу: ... ....

--.--.---- г. ответчик ей сообщил, что было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- и транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- RUS, припаркованного возле автомойки, 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ФИО10, управлявшим транспортным средством --- государственный регистрационный знак №-- RUS, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 

Согласно заключению за №-- ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- RUS составляет 155 950 рублей 62 копейки.

Согласно счету, выданного ООО «ТТС» №-- от --.--.---- г. примерная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- RUS составляет 152 686 рублей.

--.--.---- г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просит их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, судом вынесено определение с указанием в протоколе судебного заседания о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с согласия истца и представителя истца. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на предоставление услуги по мойке автомобиля, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг в виде комплексной мойки автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- RUS. 

--.--.---- г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ---, государственный регистрационный знак №-- RUS и транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- RUS, в результате нарушения ФИО3 п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак №-- RUS. 

ФИО3 ФИО11, управлявший транспортным средством ---, государственный регистрационный знак №-- был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Истица, является собственником автомобиля, с целью получения услуги мойки автомобиля, оставила указанный автомобиль у помещения автомойки, передав ключи от автомобиля сотруднику автомойки. повреждения. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи с осуществлением ответчиком ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по организации мойки автомобилей. 

В связи с чем, удовлетворение исковых требований истицы ФИО1 о взыскании суммы ущерба, определенной заключением за №-- ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» в сумме 155 950 рублей 62 копейки, размер которого ответчиком не оспаривался, расходов по оценке ущерба и почтовых расходов является законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под безопасностью услуги понимается безопасность процесса оказания услуги.

Право потребителя на безопасность услуги закреплено в статье 7 Закона о защите прав потребителей и предполагает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги по правилам статьи 14 этого Закона. 

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений порядка их применения, по данному делу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. При этом исполнителем услуги мойки автомобилей является ИП ФИО2, который должен отвечать за вред, причиненный имуществу потребителя, независимо от своей вины и должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в помещении автомойки переданные для мойки транспортные средства не могут быть оставлены до следующего дня являются необоснованными, поскольку доказательств о том, что истица передав им ключи от автомобиля в 21 час 30 минут была надлежащим образом уведомлена о том, что после оказания мойки автомобиль необходимо забрать суду не предоставлены. 

Между тем, положения пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязывают исполнителей услуг своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Исходя из вышеприведенного правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, ответчик, ссылаясь на правила оказания услуг автомойки, должен представить доказательства личного ознакомления с ними истца. 

Истица ФИО1 суду пояснила, что она длительное время обращалась к услугам данной автомойки, работая до позднего вечера, передавала ключи сотруднику автомойки и сам автомобиль до следующего дня. 

К спорным правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей. 

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 79 475 рублей 31 копейка. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в сумме 776 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 619 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 причиненный ущерб в сумме 155 950 рублей 62 копейки, за услуги оценщика в сумме 3 500 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 776 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 79 475 рублей 31 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 4 619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исмагилова В.А.