<

данные изъяты> Дело № 12-469/18

РЕШЕНИЕ

23октября 2018 года гор. Казань Республика Татарстан, 

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес> РТ, гражданки РФ, зарегистрированной по 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2/1ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. п. 10.1, 9.10, 8.2 ПДД РФ,включив сигнал поворота ввела в заблуждение другого участника дорожного движения, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдала дистанцию, позволяющую избежать столкновения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> по автомобильной дороге имеющей приоритет, согласно установленного дорожного знака 2.1 «Главная дорога», возле 

<

адрес> включила левый указатель поворота, снизила скорость движения автомобиля, и стала поворачивать влево на 

<

адрес>. В этот момент к указанному перекрестку со стороны 

<

адрес> с г/н №, и не смотря на то, что выезд автотранспорту с 

<

адрес> ограничен установленным на перекрестке знаком 2.4 «Уступи дорогу», а она уже начала маневр поворота, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 не притормаживая и не уступая дорогу её автомобилю, имевшему приоритет, продолжил движение через перекресток налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в ДТП виновником является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №. Считает, что оснований для привлечения её к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ не имеется, как не имеется и объективных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель жалобы- ФИО2, защитник Уткин В.В. в судебном заседаниижалобуподдержали.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пояснил в суде, что при проезде перекрестка, проезжал перекресток для поворота на грунтовую дорогу, после чего его автомобиль получил удар в правую сторону.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам отдела ГИБДД Управления МВДРоссиипо г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО2 (№ № и ФИО5 (№), где указано на факт нарушения ими соответственно п. 9.10 и п. 13.9 Правил дорожного движенияРФ; Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,из которых следует, что транспортное 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО5имеет механические повреждения: 

<

данные изъяты>, г/н № механические повреждения: 

<

данные изъяты>; схему происшествия, фототаблицуместа дорожно-транспортного происшествия,- которыеочевидно подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2;из объяснения водителя ФИО2 полученных на месте ДТП следует, что она двигалась по Главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Mitshibisi, который двигался по второстепенной дороге; из объяснений водителя ФИО5 полученных на месте ДТП следует, что проезжал по 

<

адрес> съезжал на проселочную дорогу, остановился для плавного съезда, после чего в правую сторону его автомобиля произошел удар автомобилем ФИО3.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, чтопостановлениедолжностного лица в отношении ФИО2 подлежитотменепо следующим основаниям.

Выслушав объяснения и доводы ФИО2, её защитника Уткина В.В., свидетеля участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фото материалы, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по нерегулируемому перекрестку, на котором главная дорога изменяла свое направление- поворачивала налево, тем самым дорога «прямо» за перекрестком— второстепенная, ФИО1 в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ включила указатель поворота налево, автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО5 со встречной полосы второстепенной дороги левым поворотом пересек траекторию движения её автомобиля, после чего резко затормозил, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства не получили оценки при вынесении постановления старшим инспектором по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно нельзя признать доказанным утверждение о виновности ФИО2 в том, что она включила сигнал поворота и тем самым ввела в заблуждение другого участника дорожного движения; в том, что при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; не соблюдала дистанцию, позволяющую избежать столкновения. Тем самым, инкриминированное ФИО2 нарушение п. п. 9.10, 10.1, 8.2 ПДД РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, тем самым, её вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не доказана. 

В силу ч. 1, 4 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясьст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7,ст. 30.8КоАПРФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении на ФИО2 Александровнуадминистративноговзыскания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, отменить.

Производство по данном уделу об административном правонарушении прекратить на основании, предусмотренным п.2ч.1ст. 24.5КоАПРФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов