Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-3706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Глызиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 03 февраля 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что степень общественной опасности снизилась, социальная справедливость не нарушалась, он является невиновным, в связи с чем, он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Обращает внимание, что все взыскания наложены незаконно, судом не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также тот факт, что с 2020 по 2024 год он нарушений не допускал. Считает, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, получил специальности, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно 31 декабря 2020 года, второе 08 февраля 2024 году.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, и указанные в характеристике сведения судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Из представленных материалов также следует, что в период отбывания наказания к осужденному ФИО1 применялись 6 раз дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Г.Л.ЛБ. мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, все взыскания погашены 14 декабря 2020 года. 

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что Г.Л.ЛБ. выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; отсутствие поощрений в период с 2015 по 2020, с 2021 по 2023 годы свидетельствует о нестабильности их получения.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

Непосредственно после погашения наложенных взысканий получил первое поощрение. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как указывалось выше, положения ст. 79 УК РФ могут быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поощрения ФИО1 стал получать спустя продолжительное время, а также их незначительное количество.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о несистематическом получении поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями не свидетельствует о незаконном характере их наложения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы о неверной оценке допущенных ФИО1 нарушений, учитывает, что несогласие с наложением взысканий при отсутствии их обжалования, необходимо расценивать как выражение неосновательного протеста, поскольку основой исправления осужденного является неукоснительное восприятие им на постоянной основе основных средств исправления, зафиксированных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ. Осужденный не только должен соблюдать установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), заниматься общественно полезным трудом, принимать общественное воздействие, не подвергая полезность указанных мероприятий сомнению, но и корректировать свое поведение, критически оценивая свои действия.

Суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.

Получение осужденным дополнительного поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений принципов равноправия сторон и независимости суда, а также права на защиту ФИО1, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий