Мировой судья Локтева М.В. Дело № 3-886-22-276/2019

УИД 26MS0074-01-2019-021261-48

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО4 от 28 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., .............., проживающего по адресу: .............., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО4 от 28 октября 2019 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 было получено 09 ноября 2019 года. Не согласившись с указанным постановлением 15 ноября 2019 года ФИО3 подал жалобу на постановление. 

Из содержания жалобы на постановление следует, что ФИО3 не согласен с вынесенным по делу решением, поскольку его вина не доказана, он не препятствовал законной деятельности судебного пристава для осуществления его принудительного привода.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, поддержал доводы изложенные в его жалобе. Текст протокола он не заполнял, однако подтверждает, что протокол подписан именно им.

Изучив доводы жалобы ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО4 от 28 октября 2019 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы установлено, что совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении .............. от 17 октября 2019 года, из содержания которого следует, что ФИО3, 17 октября 2019 года, примерно в 8 часов 30 минут по адресу: .............. После ознакомления с постановлением о принудительном приводе стал выражать свое недовольство и в последствии стал убегать от судебного пристава, тем самым воспрепятствовал судебному приставу исполнить свои служебные обязанности. Согласно объяснения ФИО3 содержащегося в протоколе он свою вину в совершении административного правонарушения признает;

из содержания объяснения свидетеля ФИО следует, что после того как ФИО3 ознакомился с постановлением о принудительном приводе он стал высказывать свое недовольство и стал убегать;

в соответствии с постановлением о приводе должника от 17 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановила подвергнуть ФИО3 принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в связи с наличием у него задолженности по сводному исполнительному производству;

ФИО3 уведомлен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-оповещение, согласие на которое он выразил в соответствующем заявлении. СМС-уведомление получено и прочитано.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ФИО2 показал, что у него на исполнении находилось постановление о принудительном приводе ФИО3 17 октября 2019 года он прибыл по месту жительства ФИО3 для осуществления его принудительного привода в мировой суд. Сначала, находясь дома ФИО3 согласился проехать в отдел судебных приставов, но потом, после прибытия, ФИО3 ознакомившись с постановлением стал убегать и выражать свое недовольство. Установленные обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ полностью доказана. 

Статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по .............. ФИО1 находится исполнительное производство N .............. возбужденное в отношении ФИО3 28 августа 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, предмет исполнения штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением о приводе должника от 17 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановила подвергнуть ФИО3 принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в связи с наличием у него задолженности по сводному исполнительному производству.

17 октября 2019 года судебным приставом по ОУПДС в рамках исполнения указанного постановления о приводе ФИО3 последний был ознакомлен с постановлением, после чего стал высказывать недовольство и пытался скрыться бегством.

Учитывая изложенное, в действиях судебных пристава-исполнителя не усматривается нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО3 изложенные в жалобе не состоятельны и опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства мировым судьёй оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности. 

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы верно, по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Санкция ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО3 назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за совершение указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО4 от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения. 

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Колесников