Дело № 12-220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу И В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении И В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 26 января 2024 года И В.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 12 октября 2023 года в 00 часов 10 минут в районе дома № по 

<

адрес>, И В.М. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении И В.М. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И В.М. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 

И В.М. и его защитники И О.Т., действующая на основании доверенности, ФИО, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Опрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 12 октября 2023 года в ночное время, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «

<

данные изъяты>» ФИО, в селе 

<

адрес>, внимание их экипажа привлек движущийся навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>». Развернувшись, они проследовали за данным автомобилем, однако когда они его догнали, данное транспортное средство было припарковано на обочине. Проехав вперед, они встали на выезде из 

<

адрес> и стали наблюдать за вышеуказанным автомобилем. Спустя некоторое время из автомобиля с пассажирского сиденья вышел человек, который осматриваясь, пошел по дороге пешком, после чего махнул рукой водителю и автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение не включая фары. Увидев, что данное транспортное средство начало движение, они поехали ему навстречу и при помощи проблесковых маячков подали сигнал об остановке, после чего автомобиль под управлением, как позже выяснилось, И В.М., остановился. При проверке документов и разговоре с указанным водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, И В.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. Указал, что в момент остановки транспортного средства под управлением И В.М., он находился в автомобиле один, его пассажир на небольшом расстоянии шел по дороге пешком. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения И В.М. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании И В.М. в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения И В.М. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке сроком действия ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты>, при абсолютной погрешности прибора 

<

данные изъяты>. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования И В.М. согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс. 

Факт управления И В.М. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО, а так же его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора И В.М. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

При этом к показаниям свидетеля ФИО8 данным в ходе судебного заседания, мировой судья обоснованно отнёсся критически и расценил их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку объективными данными они не подтверждены, даны в подтверждение доводов И В.М., что свидетельствует о согласованности их позиции, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, указанное лицо состоит в дружеских отношениях с И В.М., что безусловно влияет на его показания. 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления И В.М. транспортным средством. 

При этом, указание защитником на тот факт, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не зафиксирован факт управления И В.М. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия И В.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности И В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении И В.М. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Все применяемые в отношении И В.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к И В.М. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что инспектором ДПС отказано в реализации права лица на привлечение защитника к участию в оформлении административного материала в отношении И В.М., не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа. 

При этом, право И В.М. на защиту в ходе производства по делу было полностью реализовано, его защитник принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и пользовался своими процессуальными правами. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 26 января 2024 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении И В.М. - оставить без изменения, жалобу И В.М. – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова