ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 27 июня 2017 года 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.ФИО1 Гаврилова П.С., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Горбуновой Т.П., защитника адвоката Кузовникова А.С., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-5/2017 по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении: 

Горбуновой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к указанной статье, ввиду способствования раскрытию преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 02 июня 2017 года Горбунова Т.П. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ на основании примечания 2 указанной статьи, ввиду способствования раскрытию преступления, уголовное дело прекращено. 

Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель Гаврилов П.С. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает на незаконное освобождение Горбуновой Т.П. от уголовной ответственности на основании примечания 2 ст.322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступлений, поскольку каких-либо самостоятельных активных действий, благодаря которым правоохранительным органам стали известны новые (не известные ранее) обстоятельства Горбунова Т.П. не совершила. Отмечает, что признание вины, раскаяние в содеянном, дача показаний и участие в следственных действиях, сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления и необходимости освобождения от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях защитник Кузовников А.С. и Горбунова Т.П. указывают на законность и обоснованность постановления мирового судьи, отсутствие оснований для удовлетворения представления. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Горбунова Т.П. и ее защитник с доводами представления не согласились, указывая на их несостоятельность, полагали, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Горбуновой Т.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не основан на нормах уголовного закона.

Так, в соответствии с примечанием 2 ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что под способствованием раскрытию преступления понимаются самостоятельные активные действия лица, благодаря которым правоохранительным органам становятся известны новые обстоятельства (не известные ранее), либо сообщается о причастности иных лиц к инкриминируемому деянию. При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний участие в следственных действиях сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления. 

Вопреки указанному требованию, мировой судья, принимая решение об освобождении Горбуновой Т.П. от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления, сослался лишь на подробные признательные показания этого лица, предоставление сотрудниками полиции для осмотра своей квартиры, и не принял во внимание тот факт, что на момент дачи объяснения (14 апреля 2017 года с 22.38 до 22.55) и проведения осмотра квартиры (14 апреля 2017 года с 22.05 до 22.35), правоохранительные органы располагали информацией о факте фиктивной регистрации Горбуновой Т.П. двоих граждан р.Узбекистан по адресу: 

<

адрес>, что следует из материалов дела, в частности сообщения, поступившего по телефону «02» от УУП Ш. 14 апреля 2017 года в 22 часа 03 минуты.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 02 июня 2017 года, отменить.

Уголовное дело в отношении Горбуновой Татьяны Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Председательствующий А.А.Аверьянов