дело № 1-88/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Бурмистровой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> военнообязанного, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился в магазине «Эдита», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где за прилавком мясной продукции, на рабочем столе продавца, увидел мобильный телефон «Леново А 40», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО3 Реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 ушла в подсобное помещение магазина, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с рабочего стола продавца, расположенного в помещении магазина «Эдита», по адресу: 

<

адрес>, похитил мобильный телефон «Леново А 40», стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий ФИО3, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», не представляющими для последней материальной ценности. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, адвокат, а так же потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 

<

данные изъяты>, что согласно ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколого, по месту работы характеризуется положительно, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без дополнительного наказания. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Определяя конкретный размер наказания ФИО1, суд учитывает то, что он вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства. При этом, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для отмены в порядке ч.6 и ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, приведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить и освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- флеш-карта, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Эдита», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> которая находится при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «Леново А 40», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последней; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий