Судья Левченко Е.А. № 22-4650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скрынник Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как несправедливое, незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части должен отталкиваться от мнения администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный. Вместе с тем суд, при принятии решения учитывал только мнение прокурора. Обращает внимание на то, что он поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Постановление суда основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд учел, что осужденный отбыл более половины срока назначенного судом наказания, имеет поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен грузчиком, к труду относится добросовестно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в исправительном учреждении содержится в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, в период отбывания наказания окончил ФКПОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования», вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, на протяжении большей части отбывания наказания добросовестно относится к труду, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация колонии поддержала его ходатайство, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья