Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском, указывая на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в Балашихинском городском суде, истцам была вручена копия протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ №. О проведении данного собрания и его итогах истцам до этого момента было неизвестно. Истцы полагают, что данный протокол является сфальсфицированным по следующим основаниям. В связи с истечением срока конкурсного договора у действующей управляющей компании ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов было несколько попыток проведения общих собраний собственников МКД с целью выбора управляющей организации, инициированных различными собственниками. В связи с этим, истцами отслеживались все объявления о проведении собраний на информационных стендах. Объявления об оспариваемом собрании на стендах в течение ДД.ММ.ГГГГ не размещалось. Ряд вопросов, отраженных в протоколе, уже выносились на иные собрания и решения по ним были приняты. Повторного голосования по этим вопросам не требовалось. У истцов также возникли сомнения по срокам проведения собрания, так как за такой короткий срок, который отражен в протоколе, собрать кворум невозможно. А также истцы, в обоснование заявленных требований указывают, что в оспариваемом протоколе указана общая площадь МКД 

<

данные изъяты>., в то время как общая площадь квартир в доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем, исходя из количества участвовавших в голосовании и заниженной площади квартир в МКД, отсутствовал кворум на собрании. На основании изложенного, истцы просят суд истребовать из ГЖИ материалы заочного голосования собственников МКД, на основании которых был составлен Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными решения оспариваемого собрания в связи с допущенными нарушениями и отсутствием кворума.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 явились, просили заявленный иск удовлетворить.

Ответчики ФИО20, ФИО5, представитель ответчиков ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчики против иска возражали. Представленные письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц – представители ГЖМ 

<

адрес>, ООО «Сервис Плюс», ООО «Планета Сервис» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом. 

В судебное заседание от представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО7 поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с участием в качестве представителя ООО «Сервис Плюс» в рассмотрении арбитражного дела № № в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд не признает указанные причины неявки представителя ФИО3, ФИО5 уважительными, поскольку ООО «Сервис Плюс» будучи юридическим лицом, имела возможность направить в арбитражный суд другого представителя, кроме того доводы ответчиков суду представлены в письменном виде.

В связи с вышеизложенным, суд находит ходатайство об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>.Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13 к ФИО4, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в отношении 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено следующее.

Согласно протокола № указано, что общая площадь многоквартирного дома по 

<

адрес>у № составляет 15538,3 кв.м. Однако, согласно Технического паспорта многоквартирного дома по 

<

адрес>у №, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из указанной общей площади многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, так как рассчитывать процентное соотношение голосов, принявших участие в голосовании, необходимо было именно из площади 

<

данные изъяты>.м.

Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из текста оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, площадь которых составляет 

<

данные изъяты>

Произведя простой арифметический расчет – 

<

данные изъяты>.(сумма голосов, принявших участие в голосовании, пропорционально количеству площади помещений собственников) составляет 41,36% от общей площади МКД 

<

данные изъяты> кв.м.), суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД № по ул. 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены заявления от 56 собственников помещений 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в которых указано о том, что указанные собственники не участвовали в голосовании и их подписи в бланках бюллетеней для голосования сфальсифицированы. 

<

адрес> помещений указанных собственников составляет 

<

данные изъяты>.м. 

<

адрес>, по мнению суда, подлежит исключению из общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений закона, регулирующего данные правоотношения, в том числе требования к необходимому кворуму, а также выявленные факты фальсификации при голосовании, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД и подсчета результатов голосования, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Гришакова Н.Б.