АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 05 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Ефремовой Е.В.,

с участием прокурора: Телешева А.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Новолодского С.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2020 г., которым ходатайство: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 15.10.2009 Кемеровским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2010 действия с п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) переквалифицированы на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, исключено осуждение по преступлению в отношении ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ и снижено наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п.«а,в,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.п.«а,в,з» ч.2 ст. 126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.05.2011 приговор изменен в соответствии с действующим законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 (в ред. от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 24 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 06.09.2011 постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года изменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Кемеровского областного суда от 15 октября 2009 г. по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам 2 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.05.2012 приговор изменен в соответствии с действующим законодательством, постановлено считать ФИО4 осужденным по п.п.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. к 10 годам лишения свободы, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы. 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение его адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Кемеровского областного суда от 15 октября 2009 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия.

10 сентября 2020 г. суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полной мере учел все представленные материалы, совершенные нарушения не являются злостными, сняты досрочно, и не могут повлиять на исход дела. Полагает, что суд не учел гарантийное письмо, наличие у него 41 поощрения, специальности, грамот. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение либо вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении ФИО1а суд, руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 2/3 срока наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, особо тяжких преступлений необходимого для подачи ходатайства, не снятых и непогашенных взысканий не имеет.

Поощрения осуждённого, данные, характеризующие его личность со стороны администрации исправительного учреждения, погашение исковых обязательств, удовлетворительное состояние здоровья, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осуждённого, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время. 

Так, за весь период отбывания наказания осужденный десять раз привлекался к ответственности, в том числе за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 3 дисциплинарных взыскания за нарушение режима содержания под стражей, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор. 

Вопреки доводам жалобы, количество, характер нарушений и системность их совершения свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого. 

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, на которую последний ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого, его стабильное положительное поведение, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, в том числе возмещению материального вреда осужденным ФИО1, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков