Судья Щербакова Е.А. 

дело № УК-22-906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

прокурора

защитника – адвоката 

Севастьяновой А.В.,

Осипова А.О.,

Никонова В.П.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен гражданский иск, решены вопросы о сохранении ареста на имущество и судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного – адвоката Никонова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в период с 1 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 22 октября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, при этом указывает, что разрешая гражданский иск, судом не учтено и не отражено в приговоре, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не является собственностью ФИО4 №2, поскольку приобретен им на основании договора лизинга от 08 февраля 2024 года и до полной выплаты лизинговых платежей является собственностью лизингодателя – 

<

данные изъяты>. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел факт уплаты ФИО4 №2 лизинговых платежей, что существенным образом влияет на имущественное положение гражданского ответчика. В связи с чем, полагает, что удовлетворение гражданского иска в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому из гражданских истцов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заключение автор апелляционной жалобы просит изменить приговор в части гражданского иска, снизив размер денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Кировской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после свершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество и судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ и требований ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления, данных о степени причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий и сведений о материальном положении гражданского ответчика. 

Вопреки аргументам автора жалобы, в момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 №2 и выполнял служебные обязанности. То обстоятельство, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО4 №2 на основании договора лизинга, по которому он уплачивает платежи, на правильность принятого решения в части гражданского иска не влияет, а потому снований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Севастьянова