Дело № 2а-1473/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации ГО Чехов Московской области, начальнику управления архитектуры администрации ГО Чехов Московской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области, начальнику управления архитектуры администрации ГО Чехов Московской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления главы сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта планировки территории ДНП «Прудки» и заключения о результатах публичных слушаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации сельского поселения Стремиловское от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также об оспаривании вывода начальника управления архитектуры администрации ГО Чехов Московской области ФИО2 в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с КН № входит в состав ДНП «Прудки», и о том, что подъезд к земельному участку осуществляется через земли ДНП.

В судебном заседании судом принят отказ представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от части исковых требований о признании незаконными и отмене постановления главы сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении проекта планировки территории ДНП «Прудки» и заключения о результатах публичных слушаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации сельского поселения Стремиловское от ДД.ММ.ГГГГ. №, прекращено производство по делу в данной части.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия начальника управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области ФИО2, выраженные в даче ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в соответствии с проектом планировки территории ДНП, утвержденным постановление главы сельского поселения Стремиловское Чеховского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № входит в состав ДНП, а также о том, что подъезд к указанному земельному участку обеспечивается через земельный участок с КН №, принадлежащий ДНП «Прудки».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обоснование требований, изложенные в письменном административном заявлении (том 2 л.д.120-126), поддержала, пояснила при этом, что оспариваемые действия должностного лица ФИО2 нарушают права административного истца, так как его земельный участок не входит в территории ДНП «Прудки». 

Представитель административного ответчика администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 111-113) и пояснила, что административным истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены действиями администрации, а также что удовлетворение иска восстановит, якобы, нарушенные права административного истца. Ответ ФИО2 носит разъяснительный характер.

Представитель заинтересованного лица ДНП «Прудки» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 44-46). 

Административный ответчик начальник управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области ФИО2, представитель заинтересованного лица управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что требования административного истца не признает, ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № ею был дан на обращение ФИО1, сведения, изложенные в ответе, соответствуют данным внутренней программы управления архитектуры.

Заинтересованные лица – ФИО6, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Судом установлено, что постановлением главы СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден проект планировки территории ДНП «Прудки» (л.д. 120-121 том 1). 

Данное постановление вынесено на основании заключения о результатах публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122-136 том 1).

Установлено, что административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17 том 1).

Начальник управления архитектуры администрации городского округа Чехов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение ФИО1, сообщила, что «в соответствии с проектом планировки территории ДНП «Прудки», утвержденным постановлением главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН № входит в состав ДНП; согласно выписке из ЕГРН подъезд к указанному земельному участка обеспечивает участок с КН №, правообладателем которого является ДНП «Прудки»» (л.д. 19-20 том 1).

В судебном заседании ФИО2 сообщила, что в отношении фразы: «подъезд к указанному земельному участка обеспечивает участок с КН №, правообладателем которого является ДНП «Прудки»» была допущена описка, правильно читать: «подъезд к указанному земельному участка обеспечивает участок с КН № правообладателем которого является ДНП «Прудки»». 

Заявляя требования о признании незаконными действия ФИО2 по даче указанного ответа, ФИО1 указывает на то, что данным ответом нарушаются его права, так как его участок не входит в территорию ДНП «Прудки».

При этом, в судебном заседании представитель административного истца отказалась от требований о признании незаконными и отмене постановления главы сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении проекта планировки территории ДНП «Прудки» и заключения о результатах публичных слушаний, производство по данным требованиям судом прекращено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно распоряжению главы администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность начальника управления архитектуры администрации городского округа Чехов (л.д. 49 том 1).

Согласно должностной инструкции начальник управления архитектуры администрации городского округа Чехов (л.д. 50-55 том 1) в рамках реализации Закона Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» рассматривает заявления и обрашения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принимает решения в пределах своих полномочий; осуществляет рассмотрение, согласование в установленном порядке градостроительной документации по градостроительному планированию, развитию территории городского округа Чехов и его застройке в соответствии со Схемой территориального планирования Московской области, генеральным планом городского округа Чехов, правилами землепользования и застройки территории городского округа Чехов.

Обращение ФИО1 рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные законодательством, заявителю дан мотивированный ответ, не нарушающий прав и свобод административного истца.

Сведения, указанные начальником управления архитектуры администрации ГО Чехов ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на названное заявление соответствуют проекту планировки территории ДНП «Прудки», утвержденному постановлением главы сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое является действующим, не отменено, не признано не соответствующим законодательству. Данный ответ не является решением органа местного самоуправления, либо должностного лица.

С учетом этого, оспариваемый ответ на заявление ФИО1 сам по себе не может нарушать права заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого ответа незаконным. 

Несогласие ФИО1 с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностного лица органа внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации ГО Чехов Московской области, начальнику управления архитектуры администрации ГО Чехов Московской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: