Дело № 2-3798/17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением Ц.М.С., и (марка обезличена) госномер №... под управлением К.М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан Ц.М.С. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», истца в ООО СК «СервисРезерв». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в суме 85 828 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... Экспертным заключением которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 400 рублей, стоимость годных остатков составила 78 812 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 329 208 руб. ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и экспертным заключением, ответа на претензию и страховой выплаты не последовало. 

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу, в порядке измененных исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в сумме 45 979,68 рублей, неустойку с (дата). по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 250 руб., нотариальных услуг в сумме 2 250 руб., копировальных услуг в сумме 2 250 руб. 

ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, путем телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала исковые требования в рамках проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением Ц.М.С., и (марка обезличена) госномер №... под управлением К.М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан Ц.М.С. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», истца в ООО СК «СервисРезерв». 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 

(дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в суме 85 828 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... Экспертными заключениями которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 412 447 рублей, стоимость годных остатков составила 78 812 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 329 208 руб. 

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и экспертными заключениями.

(дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в суме 96 295,32 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Альтернатива», рыночная стоимость автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №... в его до аварийном состоянии на (дата), составляет 307 200 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №... в его после аварийном состоянии на (дата), составляет 79 097 руб. (л.д.108). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу М.А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 979,68 руб. (307 200 руб. - 79 097 руб. - 85 828 руб. - 96 295,32 руб.). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку согласно следующему расчету: 

- 228 103 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 14 дн. (с (дата).) = 31 934,42 руб. 

- 142 275 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 107 дн. (с (дата) = 152 234,25 руб.

- 45 979,68 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 188 дн. (с (дата).) = 86 441,83 руб.

Итого: 31 934,42 руб. + 152 234,25 + 86 441,83 руб. = 270 610,50 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата) по (дата) суд считает подлежащей начислению финансовую санкцию, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 14 дн. (с (дата) по (дата)частичная выплата страхового возмещения)) = 2 800 руб.

Оснований для начисления финансовой санкции за больший период, суду не представлено. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер финансовой санкции до 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от страховой суммы 45 979,68 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 126 589,50 руб. (400 000 руб. - 270 610,50 руб. - 2 800 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 45 979,68 рублей/2 = 24 989,84 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО СК «СервисРезерв» о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что судебные расходы истца составили: на оплату нотариальных услуг в сумме 2 250 руб. (л.д.10), копировальных услуг в сумме 2 250 руб. (л.д.58,59), почтовых услуг на направление страховщику претензии 250 руб. (л.д.24,25), которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной его стоимости и стоимости годных остатков в сумме 13 000 руб. (л.д.26,27-28,29,30-31), 

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку согласно данным предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 500 до 5400 рублей.

Следовательно, с учетом указанных данных, сложности проведенного экспертного исследования, количества вопросов, поставленных перед экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные оплатой услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе за аналогичные экспертные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 139,39 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 979,68 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., финансовую санкцию в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 9 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 250 руб., копировальных услуг в сумме 2 250 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб. 

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 45 979,68 руб. (неустойка не должна превысить 126 589,50 руб.).

В остальной части исковых требований М.А.М. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 3 139,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Тищенко 

(марка обезличена)