№ 2-2908/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

с участием представителя истца ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды торгового места, - 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды торгового места № от Д.М.Г. в размере 282130 руб., в том числе 144805 руб. 55 коп. основной долг, пени 144805 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор аренды торгового места №, в соответствии с которым общество передало ответчику за плату во временное владение и пользование торговое место, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в ТРЦ «Весна» по адресу: "адрес". Срок договора составляет 

<

данные изъяты> месяцев. Д.М.Г. подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчиком также признана задолженность по арендным платежам в размере 218065 руб., которую ответчик обязался погасить в течение 

<

данные изъяты> банковских дней с даты расторжения договора по соглашению. По состоянию на Д.М.Г. ответчик имеет задолженность по уплате арендных платежей в размере 141065 руб. с учетом зачета суммы обеспечительного платежа по договору и фактической оплаты аренды платежей на сумму 77000 руб. При этом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако данное требование арендатором до настоящего момента не исполнено. По состоянию на Д.М.Г. размер начисленных пеней составляет 82907591 руб. 16 коп., при этом истцом размер снижен до суммы основного долга в размере 141065 руб. 

Исковое заявление ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» принято к производству Ленинским районным судом гор. Барнаула с возбуждением нему гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» на основании доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований в части задолженности по основному долгу. Ответчиком ФИО2 представлено заявление об уменьшении размера пени (неустойки) до 32031 руб. 99 коп.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торгового места №, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) торговое место, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в ТРЦ «Весна», расположенном по адресу "адрес" (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.3, 4.1 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Арендная плата по договору состоит из постоянной части, платы за эксплуатацию, переменной части.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО2 допускалась просрочка уплаты арендных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Д.М.Г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Д.М.Г. между ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» (арендодатель) и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора аренды торгового места № от Д.М.Г., в котором стороны выразили обоюдное согласие на расторжение договора. В п.3 соглашения указано, что на дату расторжения договора арендатор имеет перед арендодателем задолженность по оплате арендной платы по договору в размере 218065 руб. 91 коп. 

В судебном заседании по пояснениям представителя истца ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 установлено, что на настоящий момент сумма задолженности по арендным платежам составляет 141065 руб. Ответчик ФИО2 задолженность в указанной сумме признала, не возражала против взыскания с неё указанной суммы задолженности.

Пунктом 5.2. договора аренды торгового места № от Д.М.Г. предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендодатель вправе взыскать либо удержать с арендатора пени/штраф в следующем порядке: нарушение сроков оплаты – пени в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа, пеня начисляется со 2 дня просрочки.

Истцом при подаче искового заявления рассчитана неустойка по состоянию на Д.М.Г. в размере 82907591 руб. 16 коп., однако её размер уменьшен до суммы основного долга в размере 141065 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 32031 руб. 99 коп. В обоснование указано, что неустойка предъявленная истцом явно чрезмерна, она составляет 100% от размера основного долга, что значительно превышает средний процент банковской ставки по Алтайскому краю, а также выше процента за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, его последствий, материального положения сторон, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 141065 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

При подаче искового заявления подлежала уплате и оплачена истцом в полном объеме государственная пошлина в размере 6021 руб. 30 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» с ФИО2 задолженность по арендной плате 141065 руб., пени 45000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6021 руб. 30 коп., всего 192086 руб. 30 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15 декабря 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов