Дело № 2а-527/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000818-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 27 июня 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ИК-29) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Требования мотивирует тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-29, где был распределен в отряд №. Указывает, что кровли зданий исправительного учреждения не были оборудованы снегозадержателями, что угрожало его жизни и здоровью. Также указывает, что вблизи здания общежития располагался свинарник, от которого исходил неприятный запах, было большое количество мух, что указывает о несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные обстоятельства незаконным бездействием ИК-29, обязать устранить вышеуказанные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее – УФСИН).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, административный истец, освобожденный из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференц-связи, в том числе путем организации данной связи с судом, территориально расположенным по месту жительства, не настаивал.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию (часть 2). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Судом установлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-29, исправительным учреждением характеризовался отрицательно.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указывает, что кровли зданий ИК-29 не оборудованы снегозадержателями, а также о расположении вблизи здания общежития свинарника.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), согласно пункта 56 которых администрация исправительного учреждения обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Свод Правил 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (далее – СП 17.13330.2017).

Согласно пункт 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (пункт 9.12 СП 17.13330.2017).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Пленума, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Согласно справке врио начальника ИК-29, на кровлях зданий исправительного учреждения отсутствуют снегозадержатели, поскольку их установка не была предусмотрена проектной документацией. Направлена заявка на выделение дополнительного финансирования. Места возможного схода снега, а также места скопления наледи ограждаются сигнальной лентой.

Как следует из выписки из амбулаторной карты осужденный ФИО1 на диспансерном учете в здравпункте не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, отсутствие снегозадержателей на кровлях зданий ИК-29, наличие свинарника на территории исправительного учреждения, предназначенного для обеспечения питания осужденных, при отсутствии каких-либо негативных последствий для ФИО1, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья, не свидетельствуют о таком нарушении условий содержания административного истца.

Более того, указывая о нарушении своих прав и заявляя о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, административный истец не указывает, в чем выражены нравственные страдания, причиненные в результате бездействия административных ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства об административном судопроизводстве и разъяснений к ним, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИК-29 нарушений прав ФИО1 при содержании его в данном исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, совокупный анализ положений статьи 227, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что способ восстановления нарушенных прав административного истца может быть определен судом при наличии такой необходимости.

При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-29 по отбытии срока наказания. С административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда восстановление предполагаемого нарушения его прав в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на крышах здания исправительного учреждения и перевод здания свинарника в судебном порядке не требовалось. При этом полномочия действовать от имени неопределенного круга лиц, отбывающих наказание в ИК-29 в настоящее время, у него отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 1, 4, 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридически значимым по делам данной категории является не только установление факта нарушение закона, допущенное публичным органом (должностным лицом), но и наличие последствий в виде нарушения прав административного истца и способа их восстановления.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному делу не установлена, поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (СНИСЛ №) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>