Дело№2-1077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ЗАО «Мирный» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ЗАО «Мирный» о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам в 2002 году в связи с трудоустройством ФИО2 в ЗАО «Мирный» была предоставлена для проживания квартира №№ в доме №№ по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Договор найма на указанную квартиру не сохранился.

Вселившись в квартиру на законных основаниях, они произвели в ней ремонт, провели водопровод, с 2002 года по настоящее время несут расходы по содержанию квартиры, то есть в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственной, что является основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ЗАО «Мирный» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что документы на квартиру в ЗАО «Мирный» не сохранились.

Ответчик Администрация Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибиркой области в суд представителя не направила,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ФИО4- ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что были вселены в квартиру по договору социального найма, земельный участок под спорной квартирой принадлежит на праве собственности бывшему мужу ФИО4 – ФИО8., они зарегистрированы в квартире и претендуют на неё.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, срок приобретательной давности должен составлять не менее 18 лет.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам в 2002 году на основании совместного решения профсоюзного комитета и Совета правления ЗАО «Мирный» от 20.11.2002 года в связи с трудоустройством ФИО2 в ЗАО «Мирный».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из представленных документов, при вселении истцы не могли не знать и знали, что квартира предоставляется им не в собственность, а в пользование в связи с наличием трудовых отношений с ЗАО «Мирный», что также исключает признание права собственности за истцами на квартиру в силу приобретательной давности с 2002 года.

Кроме того, какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.

Согласно ответу ОГУП «Техцентр НСО» технический паспорт на квартиру был изготовлен в сентябре 2017 года, при этом квартира не поставлена на кадастровый учет, то есть отсутствуют какие-либо сведения о введении спорной квартиры в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение (Обзор судебной практики, связанной с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Доказательств, что данная квартира не является самовольной постройкой, не представлено. 

Таким образом, истцами не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих признать за ними право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: