Дело № 2-2966/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО 

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Сухаревой Валентине Аркадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2017 на сайте Интернет газеты «Набат» распространены сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Гражданин в отношении, которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного просил суд: 1) обязать ответчика поместить опровержение распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; 2) взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением суда процессуальный статус третьего лица Сухаревой В.А. изменен на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО8 исковые требования уточнили. Просили суд: 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, следующие сведения, размещенные 26.10.2017 сетевым изданием «Набат», под редакцией ФИО7 в сети Интернет под заголовком «Стрельба и проколотые колеса: минувшей ночью в Ленинском районе произошла «битва за урожай» в традициях лихих 90-х»: 1) «Эта история, напоминающая криминальный детектив в духе лихих девяностых, началась несколько месяцев назад. В прошлом году земля российского крестьянина незаконным путём была передана управляющим — китайским гражданином Цуй Чжэньцзяном матери бывшего замглавы администрации Ленинского района ФИО6 ФИО3. Сам господин ФИО6, имеющий, по-видимому, в этой истории собственный интерес, активно способствовал осуществлению сделки»; 2)«Провернутую аферу с землей удалось пресечь. Суд общей юрисдикции встал на защиту ФИО4 и восстановил его права на аренду земли. В сентябре судебное решение прошло апелляционную инстанцию и вступило с силу. Однако воспользовавшись тем, что процесс затянулся, ФИО6 ещё в мае привез на поле вооруженную охрану из ЧОП «Сова», законного арендатора прогнали, а землю засеяли китайцы»; 3) «После полицейской облавы, странным образом пришедшейся на руку господину Бурдинскому и его компаньонам, другие китайские комбайнеры Ленинского района отказались сотрудничать с фермером ФИО4. Иностранных рабочих, по - видимому, элементарным образом запугали перспективой выдворения». 2. Возложить обязанность опровергнуть указанные сведения. 3.Взыскать с Ответчиков в пользу Истца 300 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Суду пояснили, что ФИО6 работал в администрации района начальником отдела. После выхода спорной статьи люди стали относится к нему пренебрежительно, говорят, что он «бандит». Статья представляет истца в качестве недобросовестного человека нарушающего закон, тем самым умаляется его честь, достоинство, деловая репутация. Он сильно нервничает и психологически переживает все эти обстоятельства. С 01.10.2017 истец работает коммерческим директором КФХ ФИО3. До этого он год не работал, считает, что пострадала его деловая репутация. Контрагенты отказываются с ним работать. Официально ему никто не отказывал.

В апреле- мае 2017г. КФХ ФИО3 засеяла сою на поле, работы производили китайские рабочие. У КФХ был договор с ООО ЧОП «Сова», они обеспечивали посевную, так как семья ФИО9 препятствовала этому. Сотрудники ЧОП «Сова» имеют спецсредства, их привлекли для того, чтобы никто не пострадал. ФИО6 суду пояснил, что действительно показывал сотрудникам ЧОП «Сова» поле на котором будет производится посев. Ленинским районным судом сделка аренды признана незаконной, о принадлежности урожая сейчас идет спор в арбитражном суде. У него нет требований к Сухаревой В.А., все требования он предъявляет к ФИО7 

Представитель истца ФИО8 суду пояснил, что статья написана по домыслам автора, а не по фактическим обстоятельствам. Считает, что информация указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может являться основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Сухарева В.А. звонила ему ночью рассказала о происходящем в Ленинском районе. Он посчитал, что имеет место правонарушение и позвонил в Ленинский МОМВД. Спорная статья – это его мнение, основанное на сведениях полученных от адвоката Сухаревой В.А. Он не нарушал прав ФИО6, не писал, что истец виноват во всей этой ситуации, а лишь желал привлечь общественность к происходящему с семьей ФИО2. Он не утверждал, что истец имел свой интерес в этой истории, а лишь предполагал используя слово «по-видимому». На его взгляд, сделка, признанная незаконной — это афера. В статье не утверждается, что эту аферу провернул истец. Но не вызывает никаких сомнений тот факт, что сделка была незаконной и изначально сомнительной. Толковый словарь ФИО10 трактует аферу как сомнительную сделку, либо обман с целью наживы. Он не утверждает, что полицейский рейд подстроил ФИО6 в собственных интересах. Но очевидно, что арест техники и выдворение китайских комбайнеров сыграло на руку не КФХ ФИО2, а КФХ Бурдинской. Именно это КФХ, как он полагает, всеми силами старалось помешать наложению обеспечительных мер арбитражного суда, стремилось любым способом скосить и вывести сою с чужого поля. Поэтому он и предположил, что остальных китайских рабочих попросту запугали перспективой выдворения. Опять же, предположил, используя слово «по-видимому». То же и со стрельбой из «Лексуса». Всё это предположения.

ФИО6 не обращался в редакцию газеты с опровержением статьи. 

В судебном заседании ответчик Сухарева В.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в спорной статье редактор указывает свои предположения, основываясь на ее мнении. В свою очередь ее мнение сложилось на основании всех событий происходящих вокруг сделки по передаче ФИО1 права аренды земельного участка, в том числе судебных заседаний. В марте 2017г. она действуя от имени ФИО2 подала иск в Ленинский районный суд о признании сделки аренды недействительной. 15.05.2017 суд признал сделку незаконной. До 15.05.2017 на земельный участок никто не выходил. 28.05.2017 ФИО6 привез на поле сотрудников ЧОП «Сова». 06.09.2017 суд ЕАО оставил решение Ленинского районного суда в силе. После КФХ ФИО1 обратилось в суд с иском о праве собственности на урожай. Все крестьяне с которыми ФИО2 пытался договориться о сборе урожая ему отказывали, опасаясь давления со стороны Бурдинского. 25.10.2017 ФИО2 в офисе решал вопрос о сборе урожая с китайскими рабочими. Выйдя из здания он увидел, что все колеса его автомобиля и автомобиля китайских граждан порезаны. Позже на поле начался сбор урожая работниками КФХ ФИО1., когда на поле появился представитель ФИО9, началась стрельба. Узнав все это она позвонила в полицию и редактору газеты «Набат» ФИО7. Она просила журналиста о помощи направила ему фотографии автомобилей с проколотыми колесами. Публикация в газете «Набат» является отражением ее мнения и мнения ФИО7 и не может входить в предмет судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. 

Из представленных в суд документов установлено, что сетевое издание «Набат» - сайт в информационно-телекоммунакационной сети «Интернет», зарегистрировано в качестве средства массовой информации 15.08.2017, юридическим лицом не является. Учредителем и редактором газеты «Набат» является ФИО7 

Согласно протоколу осмотра интернет сайта составленному нотариусом 02.11.2017, сетевое издание «Набат» 26.10.2017 в 02.50 час. опубликовало статью ««Стрельба и проколотые колеса: минувшей ночью в Ленинском районе произошла «битва за урожай» в традициях лихих 90-х», автором которой является ФИО7. В статье указано, что ««Эта история, напоминающая криминальный детектив в духе лихих девяностых, началась несколько месяцев назад. По словам адвоката фермера ФИО4, в прошлом году земля российского крестьянина незаконным путём была передана управляющим — китайским гражданином ФИО5 матери бывшего сотрудника администрации Ленинского района ФИО6 ФИО3. Сам господин ФИО6, имеющий, по-видимому, в этой истории собственный интерес, активно способствовал осуществлению сделки.

Провернутую аферу с землей удалось пресечь. Суд общей юрисдикции встал на защиту ФИО4 и восстановил его права на аренду земли. В сентябре судебное решение прошло апелляционную инстанцию и вступило с силу. Однако воспользовавшись тем, что процесс затянулся, ФИО6 ещё в мае 2017г. привез на поле вооруженную охрану из ЧОП «Сова», законного арендатора прогнали, а землю засеяли китайцы. ……

Суд разрешил фермеру ФИО9 скосить сою. …..Однако скосить урожай не дали. 22 октября на поле вместе с сотрудниками полиции и внушительной группой поддержки приехал ФИО6. Полицейские начали проверять документы на технику и права на работу иностранных граждан. 

У китайских комбайнеров, которых ФИО4 попросил убрать урожай, не оказалось прав на управление техникой на русском языке…..китайских рабочих выдворили из страны.

После полицейской облавы, странным образом пришедшейся на руку господину Бурдинскому и его компаньонам, другие китайские комбайнеры Ленинского района отказались сотрудничать с фермером ФИО9. Иностранных рабочих, по - видимому, элементарным образом запугали перспективой выдворения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения спорных сведений в сетевом издании «Набат» 26.10.2017 в 02.50 час. За исключением сведений о том, что истец был заместителем главы администрации, в статье указано, что он был сотрудником администрации. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.05.2017 и апелляционным определением суда ЕАО от 06.09.2017 исковые требования главы КФХ ФИО2 к администрации Ленинского муниципального района ЕАО, главе КФХ ФИО1 о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворены. Соглашение от 01.12.2016 заключенное между КФХ ФИО2 в лице представителя ФИО5 и КФХ ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № признано недействительным. 

Арбитражным судом ЕАО рассматривается дело по иску главы КФХ ФИО1 к главе КФХ ФИО2 об обязании не чинить препятствия в сборе урожая и признании права собственности на урожай сои 2017г. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД РФ «Биробиджанский» от 27.11.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении ФИО7 преступления предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ (клевета) отказано. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной статье ответчик сосался на слова адвоката фермера ФИО4. В судебном заседании адвокат Сухарева В.А. не отрицала, что сообщила ФИО7 о происходящем и статья написана с ее слов. Следовательно, в статье приводятся мнения ответчиков. Из смысла всей статьи следует, что автор дает свою оценку сложившейся ситуации.

Суд считает, что спорные фразы являются мнением ФИО7 его суждениями, носящими оценочный характер, так как содержат такие слова как: «по – видимому». В связи с этим спорные высказывания не могут быть расценены судом как утверждение о факте, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а следовательно не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить истцу следующее: если он полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, он может использовать предоставленное им п.3 ст.и 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что статья имеет оскорбительный характер. Мнение, высказанное ФИО7 не носит оскорбительный характер, не является крайне отрицательной оценкой личности истца, выраженной в недопустимой форме и направленной на унижение чести, достоинства и деловой репутации ФИО6 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации следует отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, так как является производным от требований о защите чести и достоинства. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, Сухаревой Валентине Аркадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева