Судья Цуцуи А.М. Дело № 22-1494/2024

УИД 76RS0008-01-2024-000184-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

защитника – адвоката Беляковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Переславского межрайонного прокурора Малышевой С.И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года, наказание постановлено считать отбытым;

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 530 рублей 62 копейки) к 3 месяцам ограничения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 623 рубля 04 копейки) к 3 месяцам ограничения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1 525 рублей 51 копейка) к 4 месяцам ограничения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1 560 рублей 27 копеек) к 4 месяцам ограничения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 449 рублей 70 копеек) к 3 месяцам ограничения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 834 рубля 52 копейки) к 3 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника Беляковой Л.А. об изменении приговора в улучшающую положение осужденного сторону, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за 6 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 30 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, 18 июня 2023 года, 27 августа 2023 года, 8 сентября 2023 года, 23 сентября 2023 года в г. Переславле-Залесском Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду не применения судом первой инстанции правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания, так как все преступления были совершены до приговора мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2023 года, и не производства зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2023 года. 

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 530 рублей 62 копейки), ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 623 рубля 04 копейки), ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1 525 рублей 51 копейка), ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1 560 рублей 27 копеек), ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 449 рублей 70 копеек), ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 834 рубля 52 копейки) по каждому факту как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем эпизодам полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья осужденного, явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее детьми, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенных ФИО2 шести умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде ограничения свободы, учитывая также положения ч.1 ст.56 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в форме частичного сложения наказаний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил техническую, принимая во внимание резолютивную часть, ошибку, сославшись на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ в данной части, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, не меняет фактические обстоятельства содеянного и не влечет снижения наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены. 

Вместе с тем, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел требования ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года об указании в резолютивной части приговора при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ срока отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции должен был назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции ввиду наличия апелляционного представления прокурора путем назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2023 года, более строгим, назначенным ФИО2 по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и зачетом в срок отбывания наказания отбытого по первому приговору наказания, учитывая, исходя из последовательного толкования положений п.п. «б,г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, что наказанию в виде 150 часов обязательных работ соответствует наказание в виде ограничения свободы на срок 38 дней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить применение положений ч.2 ст.69 УК РФ;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2023 года, более строгим, назначенным ФИО2 по настоящему приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

- зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2023 года наказание в виде 150 часов обязательных работ, соответствующее 38 дням ограничения свободы, а также время содержания ФИО2 под стражей с 23 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин