ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года 

Приволжский районный суд Самарской области 

в составе:

судьи Калякиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора Приволжского района Самарской области ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО13, 

защитника адвоката ФИО3, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого: 27.01.2011 приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменён, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 08.02.2012 приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде 

<

адрес>, где также, в состоянии алкогольного опьянения, находился ФИО5. 

В указанное время между ФИО13 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 стал выражаться в адрес ФИО13 грубой нецензурной бранью, но последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, вынул из кармана брюк нож, держа его в левой руке. После чего реализуя свой преступный умысел, ФИО13 используя нож в качестве оружия, нанёс ФИО5 один удар в область брюшной полости справа, причинив: слепое проникающее ранение живота с повреждением правой доли печени. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №э/271 Б от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – слепое проникающее ранение живота с повреждением печени являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО5

Подсудимый ФИО13 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки.

Когда закончили пить, он пошел домой к ФИО8, чтобы забрать у неё свиную голову и пойти домой. Он там немного посидел, поговорил с ФИО8, и вышел из дома, но увидел ФИО5, который так же шел к ФИО8

Он зашел в сени, и чтобы пьяный ФИО5 не зашел в дом, так как в доме больной парализованный человек, он сказал ему, что проводит его. Он стал выпроваживать ФИО5, но последний не хотел уходить и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. 

Что произошло дальше, он ничего не помнит, так как был сильно пьян, но в какой то момент увидел у ФИО5 кровь в районе живота, после этого ФИО5 ушел. Он хотел вызвать скорую помощь, но подумал, что его заберут в полицию, вытер тряпкой кровь на ноже и ушел домой, по дороге выбросил тряпку с кровью. Понял, что произошло что-то плохое, когда увидел кровь у ФИО5.

В полиции всё сразу же рассказал и показал место, куда выбросил тряпку.

Он признаёт, что мог совершить такое, но у него не было мотива, с ФИО5 не ругался. У него был раскладной нож в левом кармане, возможно, он случайно нажал на кнопку ножа, когда вытаскивал сигареты из этого же кармана, а ФИО16 возможно в это время сделал выпад в его сторону и в результате получил ножевое ранение.

Он выпил примерно 3 бутылки, не помнит, как все произошло. Понял, что что-то произошло, когда увидел кровь у ФИО5 Он был закодирован и до этого не пил на протяжении 8 месяцев.

Исковые требования по оплате за лечение ФИО5 признает частично, считает их завышенными.

Заслушав показания, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО13 

доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Кроме собственных признаний, вина ФИО13 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО5, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО13 и ФИО14, которые принесли с собой спиртное три бутылки водки. Они сели распивать спиртное. Распив одну бутылку водки Бычков ушел домой. После распития он с ФИО15 сходили в гости к ФИО17 и, вернувшись к нему домой продолжили пить. Затем ФИО15 ушел, ему было скучно, и он пошел к ФИО18, который проживает с ФИО8 

В сенях их дома встретился с ФИО13, что произошло между ними не помнит, только увидел с правой стороны под ребрами рану. У него текла кровь, он зажал рану и ушел к своей сестре. ФИО13 не хотел, что бы он заходил в дом к ФИО8, и он не отрицает того факта, что стал из-за этого на него ругаться нецензурной бранью. Не исключает того, что он сам мог случайно упасть на нож, который держал в руке ФИО13

Просит ФИО13 строго не наказывать. Материальных претензий не имеет.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО13 знает давно, неприязненных отношений нет. Потерпевший ФИО5 её брат.

Отношения между ФИО13 и братом дружеские. В состоянии алкогольного опьянения брат ведёт себя агрессивно, может оскорбить человека.

В конце августа ФИО5 пришел к ней домой с ножевым ранением с правой стороны под ребрами, сквозь рану были видны внутренности, она спросила, кто его порезал, на что, тот ответил, что его порезал Гриша, она поняла, что это ФИО13.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО13 её супруг.

Совместно с ФИО13 проживает с 2009 года. У них двое детей, сейчас она на 7 месяце беременности третьим ребенком. ФИО13 занимается воспитанием своих детей, работает. 

По обстоятельствам произошедшего ФИО13 ничего не рассказывал, в тот день он после обеда куда-то ушел и больше не возвращался. Приезжали из полиции, они спросили, где супруг, она сказала, что не знает, спросила, почему его ищут, ей ответили, что ФИО13 подрался, оставив номер телефона полицейские уехали. Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час она находилась дома, в этот момент к ней в гости пришел ее знакомый ФИО13 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, они немного поговорили. После разговора ФИО13 сказал, что пойдет домой, и вышел из дома. 

Но спустя пару минут во дворе она услышала голос второго человека, в котором узнала голос ФИО5, которого она знает и который ей постоянно помогает по дому. Она слышала, как ФИО16 разговаривал с ФИО15 во дворе ее дома, но о чем именно она не слышала. Каких либо конфликтов во время разговора ФИО16 и ФИО15 она не слышала, они разговаривали спокойно.

Так как она недавно вернулась с работы и собиралась спать она хотела выйти на веранду, чтобы сказать ФИО16 и ФИО15 чтобы они расходились по домам. Открыв дверь, дома ведущую на веранду и выйдя в нее, она увидела, что в сенях стоит ФИО13 в руке которого увидела нож, ФИО16 она не видела. ФИО13 сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего она зашла в дом и позвонила в службу экстренных вызовов. После чего она вышла во двор, но ни ФИО15 ни ФИО16 во дворе дома не увидела, подумав что ФИО16 мог упасть где-то возле двора ее дома она вышла на 

<

адрес> и ФИО15 не увидела. После чего она вернулась в дом, затем приехали сотрудники полиции, стали осматривать место, обнаружили капли крови на крыльце и на траве. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он услышал, что в дом кто-то зашел и услышал голос своего дяди ФИО5. Затем увидел, что у последнего была кровь спереди на штанах, спереди на майке. Он позвонил своей матери ФИО6 и сообщил о случившемся, и попросил, чтобы она вызвала бригаду скорой помощи. ФИО16 говорил: «Я ему говорил, чтобы он не носил нож с собой». Про кого он говорил, не знает. ФИО16 ничего не рассказывал. Когда домой пришла мама, она подняла надетую на ФИО16 майку, и он увидел, что на животе справа имеется рана. Приехавшая бригада скорой помощи увезла ФИО16 в больницу. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает оперуполномоченным уголовного розыска, в конце августа 2019 года в ночное время ему на телефон позвонил дежурный ОВД и сказал, что из Приволжской ЦРБ поступило сообщение о больном с ножевым ранением, необходимо провести оперативные мероприятия. Он вместе с сотрудниками ФИО19 и Тихомировым прибыли в больницу, где обнаружили ФИО5 с ножевым ранением, однако его опрос ничего не дал, поскольку последний был сильно пьян.

Они провели оперативно розыскные мероприятия и установили, что между ФИО5 и ФИО13 возле дома ФИО8 по 

<

адрес> произошла ссора, в результате которой ФИО13 нанес ножевое ранение ФИО5

Они приехали к ФИО13 домой, но его дома не было, оставили его жене свой номер телефона, чтобы он позвонил когда придет. Через некоторое время ему позвонил ФИО13 на вопрос где он находиться, тот ответил, «в. 

<

адрес>, будет утром, затем спросил, что случилось?». На что он ему ответил, что это он должен ему 

рассказать о случившемся, после этого ФИО13 сказал, что это он нанес ФИО5 ножевое ранение. Затем минут через 20 ФИО13 вновь перезвонил и сказал, что находиться на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они приехали, забрали ФИО13, который по дороге сообщил им, что поссорился с ФИО5 и нанес ему ножевое ранение, показал место, куда он выбросил тряпку, которой вытер кровь. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что летом 2019 года в темное время суток к ней домой пришел ФИО13, попросил у неё телефон, чтобы куда-то позвонить. Она дала ему телефон, но кому он звонил и о чем разговаривал она не знает.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии поступившее по телефону, от ФИО8, из которого следует, что причинено ножевое ранение ФИО5 (л.д. 4). 

Сообщением о происшествии поступившее по телефону, из которого следует, что ФИО5 с ножевым ранением находится в 

<

адрес> (л.д. 6).

Сообщением о происшествии поступившее по телефону, из которого следует, что ФИО5 с диагнозом: колото-резанная рана проникающая в брюшную полость госпитализирован в Приволжскую ЦРБ (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (двор 

<

адрес>), из которого следует, что на калитке ведущей во двор дома обнаружено два наслоения вещества бурого цвета, в одном метре к западу от крыльца дома на траве обнаружено и изъято наслоение вещества бурого цвета (л.д. 15-21). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приемный покой Приволжской ЦРБ), из которого следует, что в ходе осмотра обнаружена и изъята футболка (тельняшка) с наслоением вещества бурого цвета и механическим повреждением ткани, также изъяты камуфлированные брюки и куртка (л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (овраг на 

<

адрес>), из которого следует, что в 1,5 м. от опорного столба моста в овраге обнаружены и изъяты два отрезка ткани белого цвета в наслоением вещества бурого цвета (л.д.101-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 выдал раскладной нож с наслоением вещества бурого цвета, майку и трико (л.д.23-26). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на майке-тельняшке, куртке, брюках ремне, фрагменте тряпки, полотенце, двух марлевых тампонах с наслоением вещества бурого цвета, пяти фрагментах листьев и клинке складного ножа обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО5 (л.д.108-116).

Заключением эксперта №э/271 Б от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: слепое проникающее ранение живота с повреждением правой доли печени (кожная рана в правом подреберье). Повреждение - слепое проникающее

ранение живота с повреждением печени, являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 (л.д.133-138).

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: раскладного ножа, майки со следами бурого цвета и механическим повреждением, куртки, брюках, ремне, фрагмента тряпки, полотенце, с наслоением вещества бурого цвета.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

Так, вина подсудимого ФИО13 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО13 об обстоятельствах содеянного, данных им в ходе допросов на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами, при этом, показания подсудимым были даны после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а именно: «…ФИО16 на уговоры покинуть территорию дома не реагировал, продолжая кричать и высказывать различные слова, в чей адрес не помнит, он на ФИО16 сильно разозлился. После чего достал левой рукой из левого кармана своих трико раскладной нож, держал нож в левой руке, затем нанес левой рукой один удар ножом ФИО16 в живот справа. Перед тем как нанести удар ножом он понимал и осознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО16 который может быть опасен для его жизни, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог контролировать свои действия. Вытащив лезвие ножа из живота ФИО16 он увидел, что на его майке появилась кровь, после чего ФИО16 зажал рану рукой ушел со двора ФИО20».(л.д. 35-40)

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит событий произошедшего, что совершил преступление по неосторожности, а также утверждения, что всё произошло не в результате личной неприязни к потерпевшему, поскольку эти показания непоследовательные и противоречивые.

При этом, оценив показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что показания потерпевшего о том, что он сам мог случайно упасть на нож, не могут являться объективным доказательством, подтверждающим невиновность осужденного, в причинении последнему тяжкого вреда здоровью, 

поскольку потерпевшего и подсудимого связывают между собой дружеские отношения, более того они противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии, а так же показаниям свидетелей, поэтому суд расценивает их как желание потерпевшего из дружеских побуждений оказать содействие подсудимому в уклонении от ответственности за содеянное им преступление.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО5 в состоянии опьянения агрессивен (что согласуется с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего). ФИО5 также сообщил свидетелю, что телесное повреждение ему нанёс подсудимый, поэтому предположения подсудимого о том, что он случайно нажал на кнопку ножа, когда вытащил его из кармана, чтобы достать сигареты, опровергаются показаниями самого же подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля ФИО12, которая видела нож в руке подсудимого. 

Поэтому показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, они последовательны и логичны.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, способ и орудие совершения преступления - нож, которым ФИО13 нанес удар в область живота, т.е. в область расположения жизненно важных органов, при этом подсудимый осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий, но безразлично относился к этим последствиям, а также поведение подсудимого во время и после совершения им преступления.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности показаний подсудимого, приведенных им в свою защиту о неосторожном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему.

В связи, с чем показания подсудимого ФИО13 признаются судом недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Исходя из вышеизложенного у суда, нет оснований, полагать, что подсудимый ФИО13 находился в состоянии аффекта, состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, поскольку наличие посягательств со стороны потерпевшего ФИО5 на жизнь и здоровье подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО13 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО13 суд учитывает как обстоятельство смягчающие 

наказание: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое признание вины, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, беременность его жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а так же то обстоятельство, что по окончанию следствия подсудимый ходатайствовал о рассмотрении в суде данного уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО13 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание.

Следовательно, суд усматривает основания для назначения ФИО13 наказания, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым данные о личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО13 преступления против личности, степени общественной опасности, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО13 положений ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый.

С учётом личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 238), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 75, 77), обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если 

ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы, у суда не имеется, т.к. в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в данном случае не может быть назначено.

Кроме того, учитывая, что согласно избранному судом наказанию над ФИО13 будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО13, судом, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяется исправительная колония строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), также следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО13 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 52055 рублей 32 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО13 оставить прежнюю содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно). 

Вещественные доказательства – нож, майка-тельняшка, фрагменты травы и два марлевых тампона – уничтожить.

Вещественное доказательство – костюм камуфлированный – вернуть ФИО5.

Взыскать с ФИО13 ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 52055 (пятьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина