Судья Алейникова Е.В. Материал № 22-1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Пономарева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономарева М.С. в интересах обвиняемого Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2020 года, которым Н., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Н. и защитника Пономарева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2020 года обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.С. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд в нарушение закона не дал оценки всем доводам следователя, изложенным в его ходатайстве, в частности, о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и совершить новое преступление. Следствием же не представлены, а судом не исследованы объективные данные, подтверждающие намерение обвиняемого уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть обвинения сама по себе не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя собственный анализ доказательств, оспаривает квалификацию инкриминируемого Н. преступления и считает незаконной ссылку суда на наличие по делу стенограмм телефонных разговоров обвиняемого. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не оценил возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не проверил обоснованность подозрения Н. в совершении преступления. Приходит к выводу о незаконности ходатайства следователя, поскольку оно было вынесено и направлено в суд для рассмотрения до задержания Н. в качестве подозреваемого и до его привлечения в качестве обвиняемого. Указывает, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью, на его иждивении находится малолетняя дочь и престарелые родители, он имеет устойчивые социальные связи и постоянный доход. С учетом данных о личности обвиняемого, состояния его здоровья и здоровья его родителей, фактических обстоятельств дела полагает возможным избрать Н. более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Хвалынска Саратовской области Еременко В.А., опровергая доводы адвоката, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Н. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Н. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования Н.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории особо тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Н., оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности Н., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Н. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2020 года об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: