11RS0020-01-2025-001387-82

2-751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

19 августа 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (далее – ИК-31) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55 433 руб. 33 коп.

В обоснование иска указало, что по результатам проведенной служебной проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (коробка передач автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. 

<

Номер>), закрепленных за ответчиком. Стоимость данного имущества составляет 55 433 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала, просила суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.232 ТК РФ).

В силу положений ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ, к их числу относятся случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2 ст.244 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтрудом РФ принято постановление от 21.12.2002 №85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как отмечается в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление от 16.11.2006 №52) если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановление от 16.11.2006 №52).

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Как отмечается в п.4 Постановление от 16.11.2006 №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете".

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 11 Закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (действовали на момент проведения служебной проверки).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Установлено, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 07.06.2023 

<

Номер> и на основании приказа от 07.06.2023 

<

Номер> был принят на работу в ИК-31 в должности (должность) временно на период отсутствия основного работника К

09.06.2023 с ФИО2 заключен договор 

<

Номер> о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

13.05.2024 на имя начальника ИК-31 поступил рапорт заместителя начальника ИК-31 подполковника внутренней службы Д в котором указано, что автомобиль "Лада Ларгус" г.р.з. 

<

Номер>, находящийся в гаражном боксе 

<

Номер> находится в разукомплектованном виде, а именно отсутствует коробка переключения передач.

Приказом начальника ИК-31 от 17.05.2024 

<

Номер> на основании вышеуказанного рапорта назначено проведение служебной проверки.

По заключению о результатах служебной проверки от 11.06.2024, ущерб учреждению в результате выявленной недостачи был определен в размере 55433руб. 33 коп. Лицом, виновным в причинении ущерба признан начальник гаража ФИО2

В рамках проведения служебной проверки у ФИО2 были отобраны письменные объяснения. Так из объяснений ФИО2 следует, что 08.06.2023 принял у диспетчера гаража автомобиль "Лада Ларгус" г.р.з. 

<

Номер> в разукомплектованном состоянии, на котором отсутствовала коробка переключения передач. 

Из объяснений водителя гаража К1 следует, что в конце апреля 2021 года по команде начальника гаража К, им и осужденным, трудоустроенным в гараже, была снята коробка передач с автомобиля. Коробка передач была снята с автомобиля в связи с нерабочим состоянием для ремонта в сторонней организации (СТО), так как своими силами ее отремонтировать не представлялось возможным. Через несколько дней совместно с начальником гаража К данная коробка была увезена и сдана для ремонта в 

<

Адрес>. Кто решал вопрос об организации ремонта коробки на данном СТО и оплате ремонта он не знает. Дальнейший ремонт и нахождение коробки передач ему не известны. С СТО коробку передач он лично не забирал, забирал ли кто коробку передач с ремонта и привозил ее в гараж ИК-31 ему не известно.

В письменных объяснениях диспетчер гаража ИК-31 П пояснила, что 13.12.2022 по инвентарной описи приняла товарно материальные ценности, числящиеся на начальнике гаража К в том числе автомобиль "Лада Ларгус" г.р.з. 

<

Номер>, 08.06.2023 по инвентарной описи она передала товарно материальные ценности начальнику гаража ФИО2

Из письменных объяснений К в апреле 2021 года коробка передач от автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. 

<

Номер> снята, так как неисправна и отвезена на ремонт в 

<

Адрес>, отвез коробку передач водитель гаража К1 совместно с ним.

Исходя из формулы расчета средней цены, среднее арифметическое значение стоимости коробки передач автомобиля "Лада Ларгус" г.р.з. 

<

Номер> составляет 55433 руб. 33 коп.

Каких-либо других документов, помимо представленных в деле, которые могут подтвердить правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, истцом не представлено.

Из представленных документов следует, что истцом был нарушен Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, в том числе требования пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний, что делает инвентаризационные описи от 13.12.2022 

<

Номер> и от 

<

Дата> недопустимыми доказательствами, согласно которым не установлено наличие какой-либо недостачи.

После закрепления транспортного средства за ФИО2 при передаче ему автомобиля какого-либо документа, подтверждающего наличие, либо отсутствие на автомобиле каких-либо агрегатов, не составлялось. То есть, в нарушение закона имущество, за которое на него была возложена материальная ответственность, надлежащим образом передано не было. 

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.246 ТК РФ истцом не были выяснены фактический размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления от 16.11.2006 №52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд учитывает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о доказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера, а также вины работника в причинении такого ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана непосредственная вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также его размер.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения причиненного ущерба является 13.05.2024 (дата подачи рапорта), однако с рассматриваемым иском ИК-31 обратилось в суд лишь 14.07.2025, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока.

Как разъяснено в абз.2 п.3 Постановления от 16.11.2006 №52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска годичного срока обращения в суд истец не привел, обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не усматривается.

При таком положении иск ФКУ ИК-31 к ФИО2. о взыскании материального ущерба в сумме 55 433 руб. 33 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55 433 руб. 33 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подпись