Дело № 2- 477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 56 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТАг. по 561 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору либо до дня вынесения решения судом, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДАТАг. до дня вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 200 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 11 000 руб., оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на основании ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указано, что ДАТАг. в АДРЕС произошло ДТП с участием его (истца) транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный номер НОМЕР, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем сразу после ДТП ДАТАг. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Согласно административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД АДРЕС, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Также указано, что после получения всех необходимых документов, страховщик осмотрел его автомобиль, однако страховой выплаты не произвел, направив ему ДАТАг. мотивированный отказ. Не согласившись с отказом, он направил телеграмму страховщику с целью явиться на осмотр его автомобиля для изготовления независимой оценки. Ответчик проигнорировал его телеграмму и самостоятельно не организовал оценку стоимости нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТАг. стоимость причиненного ущерба ( с учетом износа), с учетом округления составит 56 100 руб. Поскольку стоимость ущерба, причиненного его автомобилю для него является реальным ущербом, полагает, что ответчик обязан выплатить ему 56 100 руб.. ДАТАг. он вновь обратился в страховую компанию с претензией, приложив техническую экспертизу и квитанцию об оплате услуг оценщика. До настоящего времени ни ответа, ни выплаты не последовало. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с ДАТАг. по день вынесения решения судом, исходя из расчета 561 руб. в день. Также полагает, что подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с ДАТАг. по день присуждения страховой выплаты судом, из расчета 200 руб. за каждый день просрочки. Ответа на претензию со страховой компании до настоящего времени не последовало. В связи с обращением в суд им понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста в сумме 11000 руб., оплата услуг оценщика в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб. 20 коп.. 

Уточняя исковые требования в части взыскания неустойки, ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности ( л.д. 20), просит взыскать с АО «НАСКО» неустойку за период с ДАТА до вынесения решения судом из расчета 561 руб. в день, всего 163 812 руб. Также в заявлении указано, что не возражает против уменьшения величины неустойки соразмерно страхового возмещения. Кроме того, указано, что от взыскания финансовой санкции отказывается, на остальных требованиях настаивает в полном объеме ( л.д. 240-241). 

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. производство по настоящему делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате прекращено. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 от исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции отказалась и пояснила, что претензий в данной части не имеет. Остальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала полностью. В обоснование доводов по иску сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к нему, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 56 100,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 163812,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы 56 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 рублей, почтовые расходы. Также пояснила, что неустойка рассчитана с 21 дня после обращения к страховщику. Ущерб просила взыскать на основании заключения эксперта-техника А. Е. В., указав, что с экспертным заключением К. и М. не согласна, поскольку они используют программы, которые не имеют лицензии, при этом эксперт при даче первоначального заключения придумывает обстоятельства, при отсутствии административного материала, пояснений участников. Полагает, что заключение Рец, ФИО3 полностью обосновано в силу тех показаний, которые дали участники ДТП, в соответствии с фотографиями поврежденного автомобиля истца эксперты сделали обоснованный вывод. Полагает, что оснований для назначении повторной экспертизы нет, что приведет к затягиванию процесса, нарушению прав истица.

Представитель ответчика – АО «НАСКО» в суд не явился, извещен ( л.д. 236), представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 177-178). 

Третье лицо- ФИО4 в суд не явился, извещен ( л.д. 234). 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив доводы стороны истца в обоснование иска и уточнения к нему, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДАТАг. в 21 час 55 мин. на перекрестке АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС ФИО4, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника данного автомобиля ФИО1, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п. 13. 9 ПДД РФ. 

Установлено, что на момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», в которую ДАТА истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. 

Установлено, что ДАТАг. АО «НАСКО» был направлен истцу мотивированный отказ. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом ответчику была направлена телеграмма, в которой он просит представителя страховой компании явиться для осмотра его автомобиля для проведения независимой оценки. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждающим принадлежность указанного автомобиля истцу ( л. д. 10-11); административным материалом по факту ДТП от ДАТА с участием водителей ФИО1 и ФИО4 ( л. д. 39-46), в том числе справкой о ДТП от ДАТАг ( л.д. 44 оборот); ответом АО «НАСКО» от ДАТАг. об отказе в выплате истцу страхового возмещения ( л.д. 13), телеграммой от ДАТАг. ( л.д. 18), которая вручена Страховой организации ( л. д. 15). 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТАг. Ип А. Е. В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 86 680 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляют 56 058 руб. 50 коп ( л. д. 22-31). 

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли технические повреждения на автомобиле истца образоваться вследствие конкретного ДТП, произошедшего ДАТА. в указанное время с участием водителей ФИО4 и ФИО1; об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на дату ДТП- ДАТАг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕР-П. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» К. А. В., М. М. В. ( л. д. 97-100) 

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТАг., технические повреждения на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1 не могли образоваться вследствие конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТАг. в 21 час 55 мин. на перекрестке улиц АДРЕС и АДРЕС АДРЕС с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР и водителя ФИО1, управляющего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР; стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на дату ДТП -ДАТАг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕР-П составляет 0 рублей ( л.д. 110-156).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НСЭ Принцип» - Р. З. А. ., Н. В. В. ( л. д. 193-198).

Согласно заключению экспертов НСЭ «Принцип» НОМЕР от ДАТАг. технические повреждения на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ФИО1, могли образоваться вследствие конкретного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 21 час 55 мин. на перекрестке АДРЕС и АДРЕС с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР; стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на дату ДТП – ДАТАг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 55 165 рублей ( л.д. 205-228). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Законом об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 56 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., неустойки по день фактической выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» с приложением экспертного заключения от ДАТА, квитанции по оплате услуг оценщика ( л.д. 19).

Как установлено судом, страховое возмещение истцу ответчиком не произведено. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертов НОМЕР НСЭ «Принцип» от ДАТАг., поскольку данное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности сделанных выводов, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, не противоречит материалам административного дела, которым подтвержден факт дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДАТАг. на пересечении АДРЕС и АДРЕС с участием автомобилей СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4 и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, факт столкновения указанных автомобилей, что свидетельствует о том, что в результате столкновения автомобилей на автомобиле истца образовались технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями самих участников ДТП- ФИО1 и ФИО4, данными ими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 55 165 рублей на основании определенной экспертом Н. В. В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу будет составлять 161 081 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: поскольку первоначальное обращение истца к ответчику было ДАТАг., то период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с ДАТАг. по ДАТАг.: 55 165 руб. х 1%=551, 65 руб. х 292 дня = 161 081 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности и суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание также то, что сторона истца в своем заявлении от ДАТАг. не возражала против уменьшения величины неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания неустойки до 55000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, как финансовой санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 582 руб. 50 коп. ( 55165 руб. х 50%). 

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда- страховой компании в нарушении права истца, как потребителя страховых услуг, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, и полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанного вреда 1500 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, расходов по направлению телеграммы ответчику обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 11 000 руб., поскольку именно в указанной денежной сумме истцом понесены данные расходы, что подтверждено им представленными доказательствами- договором на оказание юридических услуг от ДАТА НОМЕР заключенного между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 ( л.д. 34), квитанцией к вышеуказанному договору об оплате понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги ( л. д. 35). 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает принцип разумности возмещения указанных расходов, а также учитывает характер и объем оказанных представителем ФИО2 истцу юридических услуг, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность требуемых к взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в указанной денежной сумме, ответчиком суду не представлено, в связи с чем законных оснований для снижения размера требуемых к взысканию судебных расходов у суда нет.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходов по отправлению ответчику ДАТАг. телеграммы для обеспечения явки представителя страховой компании на осмотр его поврежденного автомобиля, понесенных им в связи с необходимостью обращения в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, обоснованны, подлежат удовлетворению. Размер понесенных истцом указанных расходов подтвержден им документально ( л. 

<

...>).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 55 165 руб. ( пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 00 коп.), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 55 000 руб. ( пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 27 582 руб. 50 коп. ( двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 50 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. ( одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7500 руб. ( семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы по направлению телеграммы в сумме 431 руб. 20 коп. ( четыреста тридцать один рубль 20 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб. ( одиннадцать тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 3 703 руб. 30 коп. ( три тысячи семьсот три рубля 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись)