г., вступившим в законную силу 05 декабря 2019 года, с учетом постановления Амурского областного суда от 05 декабря 2019 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желая этого, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в 5 метрах от торца 

<

адрес> со стороны пер. 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение по самостоятельно выбранному маршруту с указанного участка местности до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства в 00 часов 03 минуты 21 июля 2024 года ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, заводской № 001426. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1.084 мг/л наличия абсолютного спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что с 2019 года и по настоящее время он проживает по адресу пер. 

<

адрес>. В 2014 году он получил водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления автомобилем. В его собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-серого цвета приобретенный им 24 сентября 2022 года за 500000 рублей, который он впоследствии продал 12 августа 2024 года ввиду неисправности. Ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 11.10.2019г. он был осужден Свободненским городским судом Амурской области по статье 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данные наказания он исполнил, и в декабре 2022 года ему было возвращено водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, он, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», приехал в гости к своему знакомому, проживающему по адресу 

<

адрес>. Автомобиль припарковал около подъезда указанного дома. В гостях у знакомого он распивал спиртные напитки. Через некоторое время он собрался ехать домой. 01 сентября 2024 года около 21 - 55, понимая, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он лишен права управления транспортными средствами, и находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», завел его, и от 

<

адрес> поехал в сторону своего дома, расположенного по 

<

адрес>. Когда он двигался по 

<

адрес>, он заметил патрульный автомобиль ДПС, который двигался навстречу ему. Он повернул на пер. Коммунистический, а далее во двор 

<

адрес>, и возле подъезда данного дома был остановлен сотрудниками ДПС в 22 часа 00 минут 01 сентября 2024г.. К нему со стороны водителя подошли сотрудники ДПС, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и это сотрудниками ДПС было замечено, то он был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС для составления административных протоколов. Он отказался выполнять требования сотрудников ДПС, так как побоялся ответственности за совершенное им деяние, в связи с этим, для дальнейших разбирательств он был доставлен в ОМВД России по Магдагачинскому району, где в отношении него было начато составление административного материала по выявленным признакам опьянения. Перед началом процедуры составления материалов сотрудники ДПС разъяснили ему его права и обязанности. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который он отказался подписать. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», он согласился. Он прошел освидетельствование, прибор показал наличие у него алкоголя 0,993 мг/л. С показаниями прибора он согласился. После этого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он выразил согласие с результатом, о чем собственноручно написал, подписался. Проведения медицинского освидетельствования он не требовал. Свою вину в том, что он 01 сентября 2024 года управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме этого, 20 июля 2024 года, он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, около 21 - 00, приехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на свадьбу друзей. Автомобиль припарковал с торца 

<

адрес> со стороны пер. 

<

данные изъяты>. На празднике он употребил около 0,5литра водки. Через некоторое время он собрался домой. Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, понимая, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он не имеет прав управления транспортными средствами, и находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты> с госномером № завел его, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 23 – 30, начал движение от 

<

адрес> в сторону своего дома, расположенного по пер. 

<

адрес> Двигаясь по пер. 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес> и увидел, что навстречу ему двигается автомобиль сотрудников ГАИ. Сотрудниками ДПС был подан звуковой сигнал об остановке, в связи с чем, в 23 часа 35 минут он остановился около 

<

адрес>. К автомобилю подошли инспекторы ДПС ГАИ ФИО2 и ФИО3, представились и ФИО2 потребовал документы на автомобиль. Он пояснил инспектору ДПС ГАИ, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством он лишен, и что автомобиль принадлежит ему. Инспектор ДПС ГАИ попросил его пройти в салон служебного автомобиля ДПС ГАИ для составления административных протоколов. В 23 часа 35 минут 20 июля 2024 года его отстранили от управления транспортным средством, и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. 21 июля 2024 года около 00 - 05, точное время не помнит, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», результат показал 1.084 мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудниками ДПС ГАИ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и подписал. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.2. л.д. 52-57, т.1, л.д. 71-75). В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1, свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнительно показал, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок 2017г., который проживает с матерью в г. Свободном. Отцовство в отношении указанного ребенка было установлено на основании экспертизы, но до настоящего момента он отцовство в установленном порядке не установил. На указанного ребенка, он ежемесячно и добровольно платит алименты с его рождения.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по факту управления автомобилем

в состоянии алкогольного опьянения 01.09.2023:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 01.09.2023 года он в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования в пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области на патрульном автомобиле ДПС с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Во время патрулирования в 21 час 59 минут 01.09.2023 по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ими было принято решение об остановке указанного автомобиля, в связи, с чем они последовали за данным автомобилем. Водитель автомобиля повернул на пер. 

<

адрес> при помощи СГУ и проблескового маячка ими был подан сигнал об остановке водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля проигнорировал требование и поехал далее по пер. Коммунистический, свернул во двор 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> где и был ими остановлен в 22 часа 00 минут 01 сентября 2023 года. Он подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», назвал причину обращения. Водитель установлен как Рычик 

<

адрес>, у которого были признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления материалов. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, но уже в салоне ФИО1 отказался выполнять требования и оказал неповиновение, в связи с чем для дальнейших разбирательств ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Магдагачинскому району, где в помещении дежурной части началось составление административного материала в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (залах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 001426. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, и в 23 часа 11 минут 01 сентября 2024 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по прибору показало, что у ФИО1 имеется 0,993 мг/л алкоголя, при допустимых 0.16 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил свое согласие с результатом. Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не требовал. (Т.2, л.д.38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (Т.2, л.д. 41-43);

- протоколом осмотра документов от 01.12.2024, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: копия протокола 28 АК 132360 об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2023 в отношении ФИО1, копия свидетельства о поверки № С-БА/20-12-2022/209407497 алкотектора «Юпитер» (заводской номер 001426) от 20.12.2022, копия акта 28 АО 139631 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2023 в отношении ФИО1, согласно которого 01.09.2023 в 23-11, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора --,993мг/л, результат - установлено состояние алкогольного опьянения; копия 

приговор

а Свободненского городского суда Амурской области от

№ 1-408/2019

г. согласно

11 октября 2019 года

которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; копия апелляционного постановления Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года № 22-2264/19, видеозапись на DVD-R диске с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, согласно которой сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» на месте, ФИО1 соглашается. Далее происходит процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер», который показал результат о, 993 мг/л. После осмотра указанные документы и DVD-RW диск с записью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 2, л.д.32-37);

- копией протокола 28 АК №132360 «Об отстранении от управления транспортным средством» от 01.09.2023г., согласно которому 01.09.2023г. в 22-00 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с предполагаемым нахождением в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.2, л.д.24);

- копией акта 28 АО №139631 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 01.09.2023г., согласно которому сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району 01.09.2023 в 23-11 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №001426. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания средства измерений -0,993 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (т.2, л.д.26).

по факту управления ФИО1 автомобилем

в состоянии алкогольного опьянения 20.07.2024:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по Магдагачинскому району, где состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району. 20 июля 2024 года он, в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, находился на маршруте патрулирования в пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области на патрульном автомобиле ДПС с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Во время патрулирования 

<

адрес>, около 23 часов 35 минут 20 июля 2024 года ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 28, в кузове бордового цвета. Ими было принято решение о проверке указанного автомобиля. В 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью «СГУ» в районе 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем сидел мужчина. Представившись, он попросил водителя предъявить ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Мужчина пояснил, что водительского удостоверения на управления транспортным средством он не имеет, так как был лишен права управления транспортными средствами, и что данный автомобиль принадлежит ему. При общении с мужчиной он почувствовал характерный запах алкоголя, в связи с чем, он предложил мужчине пройти в салон служебного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных протоколов. Личность мужчины установлена как Рычик ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по пер. 

<

адрес>. ФИО1 были разъяснены его права, а также то, что все действия, проводимые в ходе административного судопроизводства, фиксируются на видеорегистратор, находящийся в салоне служебного автомобиля. 20.07.2024 в 23 - 35, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. 21 июля 2024 года в 00 -03, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «АЛКОТЕКТОР Юпитер» № 001426 на месте, результат освидетельствования показал 1,084 мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т.1, л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге у 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2001 г.в, с государственным регистрационным знаком № в кузове бордового цвета. Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет. По словам участвующего в осмотре ФИО1, на данном автомобиле он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону пер. 

<

адрес> После произведенного осмотра указанный автомобиль с осмотра места происшествия изъят и помещен на специальную стоянку 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу 

<

адрес>А пгт. 

<

адрес> (т.1, л.д. 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от торца дома 

<

адрес> со стороны пер. Менжинского. Находясь на осматриваемом участке местности, ФИО1 указал на место и пояснил, что с указанного им места он около 23 часов 30 минут 20 июля 2024 года начал движение на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 83-86);

- протоколом 28 АК №132416 «Об отстранении от управления транспортным средством» от 20.07.2024г., согласно которому 20.07.2024г. в 23-35 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с предполагаемым нахождением в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1, л.д.6);

- актом 28 АО №151407 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 20.07.2024г., согласно которому сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району 21.07.2024 в 00-03 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №001426. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания средства измерений -1,084 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (т.1, л.д.9);

- чеком с результатами теста алкотектора «Юпитер» №001426 от 21.07.2024г., согласно которому 21.07.2024 в 00-03 по результатам освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 1,084 мг/л (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра документов от 23.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено: протокол 28 АК 132416 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, копия свидетельства о поверки № С-БА/20-11-2023/298043252 алкотектора «Юпитер» (заводской номер 001426), чек с результатами теста алкотектора «Юпитер» № 001426 от 21.07.2024 в отношении ФИО1, акт № 28 АО 151407 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, копия постановления Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 04.10.2023 года № 5-380/2023г. в отношении ФИО1 DVD - R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1, л.д. 37-41);

- протоколом выемки от 29.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», расположенной адресу по 

<

адрес> изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове бордового цвета, номер кузова №, номер двигателя №. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 96-98);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 05.12.2024, согласно которого осмотрено: копия приговора Свободненского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года № 1-408/2019 г. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, копия апелляционного постановления Амурского областного суда от 5 декабря 2019 года № 22-2264/19 в отношении ФИО1, копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года № 12-32/2024 в отношении ФИО1 После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.2, л.д. 1-3).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к следующему.

Оснований не доверять протоколам следственных действий, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено. Следственные действия в ходе предварительного расследования, были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в ходе допросов, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также, последствия дачи показаний, о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов или о нарушениях, допрашиваемые не указывали.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, ФИО1 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются объективными и допустимыми.

Показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных свидетелей под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения ФИО1 (эпизод управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 01.09.2023) управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого ФИО1, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, актом 28 АО №139631 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 01.09.2023г., протоколом 28 АК №132360 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше, согласно которых 01.09.2023 около 22 часов, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 01.09.2023г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый, достоверно зная, что он ранее приговором Свободненского городского суда Амурской области 11.10.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ — управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ (в ред. от 02.08.2019), и ему назначено наказание в виде лишения свободы и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль принадлежащего ему автомобиля, начал движение по самостоятельно выбранному им маршруту, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Факт совершения ФИО1 (эпизод управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 20.07.2024) управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО20., подсудимого ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, актом 28 АО №151407 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 20.07.2024г., протоколом 28 АК №132416 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, чеком алкотектора «Юпитер», копией приговора Свободненского городского суда от 11.10.2019, в отношении ФИО1, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, согласно которых 20.07.2024, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ. 

Факт управления ФИО1 20.07.2024г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый, достоверно зная, что он ранее приговором Свободненского городского суда Амурской области 11.10.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ — управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ (в ред. от 02.08.2019), и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль принадлежащего ему автомобиля, начал движение по самостоятельно выбранному им маршруту, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии алкогольного ) и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд деяния ФИО1 квалифицирует:

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения 01.09.2023, по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения 20.07.2024, по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.114,116), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, по всем преступлениям, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (подтверждается показаниями подсудимого, сведениями о переводе денежных средств и приговором Свободненского горсуда от 11.10.2019г., т.2 л.д.120-155).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, по обоим преступлениям, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд, по обоим преступлениям, признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (т.1 л.д.110), в связи с которым подсудимый был освобожден от военной службы.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Дачу правдивых показаний и участие в следственных действиях суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее: ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Амурской области, трудоустроен; алкогольными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало. По месту работы характеризуется как добросовестный и исполнительный работник, нарушений трудовой и технологической дисциплины не допускал. (т.1 л.д.104,114-116,117-119,121-122). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступления носят умышленный характер, объектом преступного посягательства является безопасность дорожного движения) относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, в связи с чем суд считает, что наказание должно быть назначено по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд также учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, относительного обоих преступлений, суд считает невозможным, поскольку данные виды наказаний не смогут оказать необходимого исправительного воздействия на подсудимого в силу их мягкости и не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося с удовлетворительной стороны (имеет постоянное место жительства и работы, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало), его отношении к содеянному (полностью признал вину, раскаялся в содеянном) суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в отношении обоих преступлений, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. ФИО1 трудоспособен, каких-либо препятствий для отбытия наказания в виде принудительных работ судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в т.ч. то, что ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд также считает необходимым в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Данные виды наказаний будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия совокупности совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально, за управление 01.09.2023г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 04 октября 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 октября 2023 года. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 10 ноября 2023 года. 13 ноября 2024 года на указанное постановление прокурором Магдагачинского района был принесен протест, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2024 года, постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 04 октября 2023 года было отменено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.10-14,247-249)

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения»: «Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора. 

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицу в связи с этим правонарушением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (статья 3.8 КоАП РФ), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.»

При таких обстоятельствах время отбытия ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 04.10.2023 года, в период с 10.11.2023 года (дата сдачи удостоверения) и по 03 декабря 2024 года (дата вынесения решения Магдагачинского районного суда об отмене постановления от 04.10.2023 года) подлежит зачету в срок отбытия аналогичного дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд считает, что избранная мера должна быть сохранена до момента прибытия ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр, где надлежит отбывать наказание, куда он должен следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2001 г.в., с государственным регистрационным знаком № использовавшийся подсудимым на праве собственности, был изъят в ходе предварительного расследования, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также на указанный автомобиль на основании постановления Магдагачинского районного суда от 26.07.2024 был наложен арест. Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2001 г.в. с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Рычику ФИО18. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. При таких обстоятельствах, суд считает, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, должен быть сохранен до передачи указанного автомобиля в Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу заявлен отказ от защитника, не связанный с его материальным положением, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, ФИО1 в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в сумме 12597 рублей, выплаченных с федерального бюджета адвокату Плахотиной Т.В., за ее участие в ходе предварительного расследования по защите интересов ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рычика ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту совершения преступления 01.09.2023г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту совершения преступления 20.07.2024г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту совершения преступления 01.09.2023г.) на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту совершения преступления 20.07.2024г.) на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ (исправительный центр) ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, отменить по прибытии его к месту отбытия наказания (исправительный центр).

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, после отбытия основного наказания. 

В срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по данному приговору, зачесть период с 10 ноября 2023 года по 03 декабря 2024 года (один год и двадцать три дня), как период фактического отбытия ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 04 октября 2023 года.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 12597 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Плахотиной Т.В. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Магдагачинскому району.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD - R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и документы, приобщенные к материалам дела и находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2001 г.в. с государственным регистрационным знаком № в кузове бордового цвета, номер кузова №, номер двигателя №, находящийся на хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в виде запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством (отчуждать транспортное средство) - отменить после передачи автомобиля в Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов