2-553/2021

64RS0044-01-2021-000040-07

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Новый быт» об устранении препятствий в пользовании системами холодного водоснабжения, о взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Новый быт» об устранении препятствий в пользовании системами холодного водоснабжения, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Здание было введено в эксплуатацию 07 сентября 2001 года. С согласия представителей собственников соседнего здания (ЖСК «Новый быт», выполняющая в настоящее время функции управляющей компании), указанное нежилое помещение подключено к системе водоснабжения через сети ЖСК «Новый быт». С момента ввода в эксплуатацию собственники здания (

<

данные изъяты>) осуществляли оплату за водоснабжение и отвод канализационных стоков по лицевому счету 

<

№>. В настоящее время между истцом и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» действует прямой договор 

<

№> холодного водоснабжения и водоотведения от 25 апреля 2018 года. По данному договору граница ответственности истца - первый от стояка отключающий кран на отводе разводки абонента Д=15мм. Данный кран находится в подвале соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Там же ранее находился прибор, осуществляющий учет водопотребления. Доступ к прибору учета и крану был невозможен с момента приобретения истцом объекта недвижимости по причине позиции председателя ЖСК, оспаривающей изначально законность водоснабжения нежилого здания. 01 октября 2018 года инспектор ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обнаружил срыв пломбы. Данное обстоятельство истец не стала ставить под сомнение и оплатила 991 рубль ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» за услуги повторного ввода в эксплуатацию учета узла. Акт 

<

№> сдачи-приемки выполненных работ (услуг) истцом подписан. По просьбе истца прибор учета также был установлен внутри здания, принадлежащего ФИО3. За время работы без прибора учета истец оплатила сверхнормативное потребление воды и в настоящее время производит оплату по счетчику. С учетом постоянной угрозы отключения со стороны ЖСК «Новый быт», истец направила заявление в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» от 30 ноября 2018 года об изменении точки присоединения. Ответом ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» от 20 декабря 2018 года истец была информирована о необходимости подготовить ряд документов, чем и занимается по настоящее время. 04 декабря 2020 года объект истца был отключен от водоснабжения по распоряжению председателя ТСЖ «Новый быт», ссылаясь на утечку, которая никем не была зафиксирована. Отключение от водоснабжения на длительное время в зимнее время приводит к промерзанию системы водоснабжения, о чем информирована 

<

данные изъяты> Настоящая цель отключения заключается в том, чтобы вывести из строя систему водоснабжения после промерзания трубы и прекратить подачу воды после того, как металлическая труба в весеннее время будет повреждена в соответствии с законами физики.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что отключение подачи холодного водоснабжения было произведено по решению собственников жилого многоквартирного дома 12 декабря 2020 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

25 апреля 2018 года между ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» и ФИО3 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 

<

№> 

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что система холодного водоснабжения указанного выше нежилого помещения сложилась с момента его ввода в эксплуатацию, от системы центрального водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Водоснабжение нежилого помещения осуществляется через один общедомовой ввод через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> то есть холодная вода в спорное нежилое помещение поступает по трубопроводу, проходящему в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

Установлено, что запорное устройство на трубопроводе холодного водоснабжения располагается в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Доступ в указанное подвальное помещение для проверки причины отсутствия холодного водоснабжения в нежилом помещении истца представителем ответчика по требованию ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 18 декабря 2020 года, 22 марта 2021 года

Согласно сообщению ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» от 15 февраля 2021 года отключение водоснабжения по указанному адресу ООО «КВС» не производило.

Согласно акту 

<

№> от 12 декабря 2020 года, комиссией ЖСК «Новый Быт» принято решение о перекрытии запорного крана в нежилое помещение с 12 декабря 2020 года. 

Представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин отключения холодного водоснабжения. От реализации указанного права представитель ответчика отказался. 

Доказательств того, что 04 декабря 2020 года отсутствие холодного водоснабжения в нежилом помещении истца не связано с отключением подачи холодного водоснабжения ответчиком, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что без наличия на то законных оснований, ответчик воспрепятствовал в получении истцом холодного водоснабжения его нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Не опровергаются указанные вывода суда и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств того, что истцом самовольно осуществлено подключение к централизованной системе водоснабжения, по делу не имеется.

Доводы о том, что отсутствуют документы о подключении нежилого помещения истца к централизованной системе холодного водоснабжения, не свидетельствуют о самовольности подсоединения нежилого помещения к центральному водопроводу, а также о законности действий по отключению истца от системы водоснабжения. 

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ЖСК «Новый быт» восстановить подачу холодного водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с истца в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений, установленных решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать жилищно-строительный кооператив «Новый быт» восстановить подачу холодного водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, по адресу: 

<

адрес>

В случае нарушения срока устранения выявленных нарушений взыскать с жилищно-строительный кооператив «Новый быт» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья