47RS0017-02-2024-000348-64 Дело № 2-20/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 12 марта 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками. 

Собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются ответчики, на их земельном участке расположен жилой дом.

На участке истца вдоль забора и на расстоянии не менее 1 метра от забора, расположенного по границе с участком ответчиков, в середине 2010-х годов построена металлическая теплица размером 3х2х6 метров с покрытием из поликарбоната. 

22 февраля 2022 года с крыши пристройки к дому ответчиков произошло обрушение скопившегося слоя снега и наледи на теплицу истца и, как следствие, её разрушение, в результате чего истцу был причинен ущерб.

По мнению истца, причиной разрушения теплицы явилась не тяжесть снега, скопившегося на ней самой, а объем снега, обрушившийся с крыши пристройки к соседнему дому, и сорвавший при этом снегозадержатель. Характерные механические повреждения теплицы только со стороны участка ответчиков свидетельствуют о том, что деформация теплицы произошла по причине падения подтаявшей и утяжеленной в результате этого снежной массы именно с крыши пристройки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО7, согласно заключению эксперта от 18.03.2024 г. № 527/3-24 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу на дату определения стоимости 14.03.2023 г., с учетом стоимости демонтажа и последующей утилизации разрушенных остатков теплицы, а также стоимости доставки аналогичных объектов, округленно составляет 39 000,00 руб. 

Как установил эксперт, результатом повреждений явилось коробление опорных профилей и разрушение листов поликарбоната по всей длине строения. На листе 4 заключения сделан вывод о том, что теплица разрушена в результате схода снежных масс, повреждены все элементы несущего каркаса и покрытия, восстановление которых экономически нецелесообразно. 

На предложение в добровольном порядке отремонтировать теплицу или возместить причиненный ущерб ответчики ответили отказом, мотивировав его тем, что теплица не является капитальным строением и могла быть своевременно перенесена в другое место (либо вообще рядом со смежным забором не возводиться), а также тем, что снегозадержатель, предотвращающий сход снега, ответчиками был установлен; по мнению Р-вых они не могут нести ответственность за сход снежных масс, так как это природные явления, и зима была снежной. На другое предложение о приведении дома в первоначальное состояние либо об изменении конструкции крыши пристройки соседи устроили скандал, обвинив истца в стремлении умышленно ввести ответчиков в расходы.

Истец полагает, что истинной причиной разрушения теплицы явилось произведенная ответчиками самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой граница между домом и забором стала составлять 0,5 метра с уклоном крыши пристройки, направленным в сторону участка истца, а также отсутствие на скате крыши пристройки снегозадерживающего устройства, способного обеспечить невозможность самопроизвольного схода снега с металлической поверхности; системой отвода осадков в виде слива пристройка к дому не оборудована. 

До момента реконструкции дома между его стеной и забором было расстояние не менее 3 метров и в этом пространстве не было никаких построек, с крыш которых осадки могли бы попадать на участок истца. Условия эксплуатации теплицы истцом не могли стать причиной её разрушения. 

По мнению истца, разрушение теплицы находится в причинно-следственной связи с неконтролируемым лавинообразным сходом снежных масс с крыши пристройки к дому, незаконно возведенной ответчиками при реконструкции дома. Если бы ответчик не произвел реконструкцию, таким образом, как это было выполнено, весь скапливающийся на крыше снег и другие осадки при их сходе попадали бы на участок ответчиков, не причиняя ущерба имуществу истца. 

Еще на этапе проведения строительных работ истец сообщил ответчикам свои опасения о возможных последствиях проводимой реконструкции, на что получил ответ о безосновательности своего беспокойства, так как крыша будет оборудована надежным снегозадержателем, а излишки снега будут своевременно убираться для недопущения скопления большой снежной массы. 

Таким образом, по утверждению истца, именно виновные действия ответчиков, выразившиеся в незаконной реконструкции жилого дома, а также в ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, стали причиной причинения вреда истцу. 

При этом истец считает, что оснований для применения к спорным отношениям нормы ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца по обустройству теплицы на своем земельном участке в 1 метре от забора не содержится признаков грубой неосторожности. 

Как полагал истец, установленный ответчиками на крыше пристройки к дому снегозадержатель способен удержать скопившуюся массу снега. Истец не обладает специальными познаниями, позволяющими ему объективно судить о степени опасности схода снежной массы. Ни устных, ни письменных предупреждений о возможном сходе снега истец от ответчиков не получал, табличек о возможной угрозе схода снега на стене дома не имеется. Поэтому истец не имел возможности предвидеть опасность и своевременно избежать её, тем самым, не допустив наступления вреда.

Помимо материальных претензий к ответчикам, обусловленных уже произошедшим событием, истец считает, что осуществленная ответчиками в 2009 году самовольная реконструкция жилого дома фактически делает невозможным использование истцом части своего земельного участка, занимаемой пострадавшей теплицей, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Истцу представляется очевидным, что при сохранении дома в неизменном состоянии ситуация схода снега и разрушение новой теплицы, которую истец намерен возвести летом на старом месте, неминуемо. Не возводить теплицу истец не может, так как является пенсионером и просто не в состоянии выжить без выращивания тепличных растений. Другого места для расположения теплицы на земельном участке не имеется, так как, если придвинуть её ближе к дому истца, она будет находиться в тени. Место, на которое произошел сход снега, является наиболее освещенным и оптимальным для строительства теплицы. 

В любом случае опасность схода снежной массы делает невозможным использование части земельного участка в хозяйственных целях для складирования материалов, выращивания кустов и садовых растений, и, в конечном итоге, просто для нахождения людей и животных.

Довод истца о самовольной реконструкции жилого дома ответчиков основан на том, что в результате возведения пристройки к дому изменились его параметры (площадь и объем). Фактически возник новый объект капитального строительства. При этом перед проведением реконструкции собственники не соблюли установленную законом процедуру согласования с местными органами власти, в результате чего ответчиками не были получены все необходимые разрешения и согласования. 

По итогам реконструкции был уменьшен отступ дома от границы соседнего участка, что привело к возникновению перечисленных выше негативных последствий. Согласно действовавшим в период реконструкции дома Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 16.01.2008 г. № 02-409, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка в зоне Ж- 3 должно было составлять расстояние в 3 метра. Это расстояние сохранилось и в действующих правилах. По факту отступ реконструированного дома до забора равен 0,5 метра.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 39 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 4 000,00 руб., а также обязать солидарно ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перестроить скат крыши пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы уклон всей плоскости крыши пристройки был ориентирован на участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО6 и установить вдоль всей длинной стороны крыши пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, кровельное ограждение высотой не менее 600 мм. типа кровельного ограждения «Морозика» (сайт изготовителя: https://stroysistema-spb.ru/price/ogragdenie_krovli/ograjdenie-moroz/), соответствующее ФИО10 53254-2009.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части обязания ответчиков совершить действия по перестройке ската крыши пристройки к жилому дому и установке вдоль всей длинной стороны крыши пристройки к жилому дому, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 19.12.2024 г. 

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд представителей. Суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, просившего о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 иск не признала, пояснила, что в причинении ущерба есть вина и истца, которым при размещении теплицы не соблюдено расстояние между теплицей и границей с участком ответчиков, просила также учесть материальное положение ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>.

Истцу с 07.11.2008 г. принадлежит земельный участок с кадастровым №, а с 27.12.2004 г. расположенный на нем жилой дом с кадастровым № по адресу 

<

адрес>.

Ответчикам с 18.02.2011 г. в долях по 1/2 доле в праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу 

<

адрес>.

Сторонами не отрицалось, что на участке истца вдоль забора, расположенного по границе с участком ответчиков в середине 2010-х годов была построена металлическая теплица размером 3х2х6 метров с покрытием из поликарбоната, ДД.ММ.ГГГГ с крыши пристройки к дому ответчиков произошло обрушение скопившегося слоя снега и наледи на теплицу истца и, как следствие, её разрушение.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 № 527/3-24 от 14.03.2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного теплице истца, составляет 39 000,00 руб.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Как установлено в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик - отсутствие вины и противоправности.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, не оспорен и размер ущерба. 

Ответчики, будучи владельцами жилого дома, обязаны очищать кровлю от снега с крыши в целях исключения причинения вреда третьим лицам, а также принимать иные меры для предотвращения схода снега с кровли, что указано в Правилах благоустройства Тихвинского городского поселения.

Поскольку ответчиками вина в причинении материального ущерба истцу не опровергнута, потому наличествуют правовые основания для возложения на них обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает результаты оценки, представленной истцом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

При этом суд считает возможным при определении размера ущерба учесть положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, соглашаясь с позицией ответчика в части того, что в причинении ущерба имеется и вина истца, который установил теплицу с нарушением разрешенного расстояния до границы участка ответчиков, что подтверждается ответом администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Кроме того, согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что вред был причинен не в результате умышленных действий ответчиков, а также учитывает материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами, состояние здоровья ответчиков (л.д.175-184),

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на 50 %, то есть до 19 500,00 руб. (39 000,00 руб. / 2).

Кроме того, с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба, в размере 2000,00 руб., подтвержденные договором, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.48-50), которые суд также относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 780,00 руб., подтвержденных чеком-ордером от 27.03.2024 г. (л.д.11), а также расходы истца по получению юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 12.03.2024 г., одновременно подтверждающим передачу денежных средств (л.д.54).

Перечисленные суммы денежных средств подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Белый 

<

адрес>, паспорт № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.

<

адрес>, паспорт № №.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО6 с каждого по:

9 750,00 руб. – в возмещение ущерба от повреждения теплицы,

1 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату экспертизы по определению размера ущерба,

5 000,00 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

390,00 руб. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать с каждого по 16 140,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья И.В. Удюкова