Дело № 1-207/2018

Поступило в суд 25.10.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 16 ноября 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Лиждвой М.А., Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Горелова Н.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Михайленко И.В., Апреловой Ю.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, требовали передачи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

04 октября 2018 года после 04 часов у ФИО1, распивавшего с ФИО2 спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 2500 рублей у Потерпевший №1, с применением насилия, при этом для ФИО1 было очевидно, что Потерпевший №1 не является перед ним должником в указанной сумме. О своем намерении ФИО1, сообщил ФИО2 и предложил совместно совершить вымогательство денежных средств с применением насилия у Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 2500 рублей с применением насилия.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 04 октября 2018 г. после 04 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь вместе с Потерпевший №1 в веранде 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, куда пришли с целью вымогательства денег, заявили Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств в сумме 2500 рублей, при этом после отказа Потерпевший №1 выполнить данные требования с целью подавления у него воли и решимости к сопротивлению, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева причинив ему при этом физическую боль, затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область затылка также причинив ему при этом физическую боль.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, совершили вымогательство у ФИО3 денежных средств, в сумме 2500 рублей с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле.

При ознакомлении с материалами дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства ими заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитниками.

В судебном заседании указанные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме.

Защитники Михайленко И.В. и Апрелова Ю.П. подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультаций с ними, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники поддерживают ходатайства подсудимых, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личности: 

- ФИО1 имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72, 73).

-ФИО2 имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 42, 43).

Свою защиту ФИО1 и ФИО2 осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимых, которые совершили тяжкое преступление против собственности, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, ФИО2, которые вину признали, раскаялись, имеют постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, ФИО2, условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает то, что он признал свою вину, чистосердечно раскаялся, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу. Также судом учтено наличие явки с повинной (л.д.51).

Суд учитывает явку с повинной как таковую, исходя из следующего. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и проверено, что при принятии от ФИО2 сообщения с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

04.10.2018г. в 09 ч. 10 мин. ФИО2 дана явка с повинной (л.д.51), уголовное дело возбуждено 08.10.2018г. (л.д.1), в качестве подозреваемого ФИО2 был допрошена также 08.10.2018 г.(л.д.57-58).

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновных, которые на учете у нарколога не состоят, данных о том, что они злоупотребляют спиртными напитками не имеется, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим их вину обстоятельством.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

При установлении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено тяжкое преступление, направленное против собственности. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2 (л.д.44, 75), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как считает, что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом материального положения подсудимых находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Михайленко И.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 освободить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко