Дело №2а-951/2021

УИД: 23RS0052-01-2021-001394-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившихся в отсутствии мероприятий по окончанию исполнительных производств.

Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Краснодарского края он, ФИО1, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ закрыт реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем по настоящее время на принудительном исполнении в Тихорецком РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении ФИО1 не прекращены следующие исполнительные производства: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18124/20/23066-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника в адрес Тихорецкого РОСП неоднократно направлялись уведомления об окончании исполнительных производств, однако вся корреспонденция, направленная судебному приставу-исполнителю ФИО6, у которой на тот момент находились исполнительные производства, была проигнорирована. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 направил в ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что на основании его заявления проводится проверка. До настоящего времени результаты рассмотрения жалобы финансового управляющего административному истцу не известны. 

Таким образом, должник до сих пор не может осуществлять свою профессиональную деятельность, так как с его дохода будут незаконно удерживать денежные средства, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не окончила исполнительные производства ни в ходе проведения процедуры банкротства должника, ни после завершения процедуры реализации имущества. 

Административный истец указывает, что длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не окончанию исполнительных производств, а также бездействием начальника Тихорецкого РОСП ФИО2, в функции которого входит организация рабочей деятельности подразделения, нарушаются его права, создаются препятствия в осуществлении нормальной жизнедеятельности. 

По указанным основаниям административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц – начальника Тихорецкого РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии мероприятий по окончанию возбужденных в отношении него исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18124/20/23066-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административных ответчиком принять меры по окончанию вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестка. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась по уважительной причине, в связи с осуществлением должностных обязанностей по совершению исполнительных действий, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования административного иска не признает, представила постановления об окончании исполнительных производств.

Административные ответчики – начальник Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины неявки административных ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании сумм долга в пользу различных взыскателей – организаций и физических лиц: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18124/20/23066-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ФИО6 финансовым управляющим ФИО4 было направлено уведомление о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, с приложением копии резолютивной части решения арбитражного суда, в котором он просил окончить все возбужденные исполнительные производства, отменить все ограничения и обременения в отношении должника ФИО1, предпринять меры по передаче материалов исполнительного производства финансовому управляющему и заявиться в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании неоплаченных исполнительных сборов в рамках процедуры банкротства, что подтверждается реестром об отправке писем в Тихорецкий РОСП и кредиторам должника. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не были окончены. Согласно информации с официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18124/20/23066-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО1, находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и не были окончены. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО4 в адрес Управления ФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ жалоба перенаправлена для проведения проверки в Тихорецкий РОСП. О результатах проверки административный истец, по его утверждению, не уведомлен. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО6, а впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой были переданы исполнительные производства, они не были своевременно окончены, что повлекло нарушение прав должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из представленных судебных приставом – исполнителем ФИО7 документов следует, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения административного иска. 

Изложенное указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку имелись установленные законом основания для окончания исполнительных производств и снятия наложенных им в ходе исполнения арестов и ограничений в отношении имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако надлежащий контроль по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий по окончанию исполнительных производств начальником отделения не был осуществлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и их частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 по несвоевременному осуществлению мероприятий по окончанию исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18124/20/23066-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 14.02.2020в отношении должника ФИО1 в связи с признанием должника банкротом.

Признать бездействие начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не осуществлении надлежащего контроля по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1.

В остальной части требований административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.