<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-32/2021 

УИД№ 79RS 003-01-2020-001018-19

Уголовное дело № 12001990002000113 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16.03.2021 г. с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Громовой А.А., помощнике судьи Крисенко В.А., которому поручалось ведение протокола судебного заседания, 

с участием:

государственных обвинителей Оржеховского Е.П., Краснова С.Н., Молчановой Г.А., Подолякина И.В., Марактаева Р.В.,

подсудимого ФИО9, 

защитника - адвоката Абакумова Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в том же городе по 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, ранее судимого:

-05.02.2016 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

-03.07.2017 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

-18.01.2018 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 74 (приговоры от 05.02.2016 и 03.07.2017), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 17.01.2020,

содержащегося под стражей с 08.08.2020 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

08.08.2020 в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 05 минут ФИО9, находясь на участке местности расположенном от 

<

адрес> в 800 метрах в западном направлении и 20 метрах в северном направлении, умышленно, без цели сбыта, путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) суммарной массой в высушенном виде 2929 граммов, что относится к крупному размеру, а также части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis),общей массой в высушенном виде 8210 граммов, что является крупным 

размером. В 10 часов 05 минут этого же дня, ФИО9 был застигнут на месте сотрудниками полиции, а поименованные выше наркотическое средство и части наркотикосодержащих растений, в указанных размерах, были изъяты при осмотре места происшествия, проведенного в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 15 минут 08.08.2020 на том же участке местности.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, из его показаний следует, что он периодически бывает в 

<

адрес>, и в тот день, он утром отправился на пробежку, взяв с собою собаку знакомого, а когда находился в окрестностях заброшенной фермы, был задержан сотрудниками полиции, при этом собака, испугавшись выстрелов, убежала. Его подвели к месту, где находились мешки и растения, заявив, что конопля собрана им и находившиеся там перчатки принадлежат ему, что он отрицал изначально. Позже на место прибыли понятые, а спустя значительное время и другие сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия и изъятие предметов, он расписался в протоколе осмотра, так как ему разъяснили, что этим действием оформляется только изъятие и это еще не уголовное дело, адвокат ему предоставлен при этом не был. Считает, что оперативные сотрудники полиции, осуществившие задержание, оговаривают его, полагает, что те преследовали иное лицо, а наткнулись на него. 

При проверке показаний обвиняемого ФИО9 на месте, он показал и рассказал, как 08.08.2020 гулял с собакой в окрестностях 

<

адрес>, услышал выстрелы, после собака побежала по направлению к дороге, а он следом за ней, но был задержан полицией и препровожден к месту, где находились мешки с растительной массой, снопы растительной массы, перчатки, принадлежность которых ему не известна, но ему они не принадлежат (т.1 л.д. 129-133, 134-137).

Суд, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что он, являясь заместителем начальника УНК УМВД России по ЕАО, 08.08.2020 в составе группы, в которую входил и его коллега ФИО3, выехал в 

<

адрес> в связи с тем, что имелась информация о прибытии туда для сбора конопли ФИО9, находившегося в поле его оперативного интереса. Прибыв утром и не доезжая до села, пошли пешком, обследовали территорию заброшенной фермы в окрестностях села, где произрастает конопля, и когда подходили ближе к селу увидели мужчину, за которым некоторое время наблюдали, чтобы понять, чем тот занимается, и стало ясно, что мужчина таскает кусты, рядом с ним находились мешки. После окрика "стоять, полиция", мужчина сделал попытку убежать, но он настиг его примерно через двадцать метров, при этом преследуемый убегая, сбросил с рук белые перчатки, на руках у него были видны следы "зелени". ФИО9, когда его подвели после задержания к месту, сказал, что гулял там с собакой знакомого, а убегать стал, услышав хлопки. На место была вызвана следственно-оперативная группа, мешки с растительной массой и растения в куче, были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе задержания ФИО9 оружие ими не применялось, выстрелы не производились. 

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником УНК УМВД России по ЕАО установлено, что они в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 в части обстоятельств задержания ФИО9 в окрестностях 

<

адрес>. При этом он сообщил, что они прибыли на место 08.08.2020 около 08:00 часов, осматривали территорию. Позже, услышав в рёлке хруст ломавшихся веток, ползком приблизились к тому месту, увидели, что гражданин, которым оказался ФИО9, собирает дикорастущую коноплю в охапки, срывает макушечные части и складывает в мешок. После этого, примерно в десять часов - начале одиннадцатого, последний был задержан, хотя предпринял попытку убежать, на ходу сбросил с рук белые перчатки, которые он, когда ФИО9 вели к месту, поднял и положил возле кучи. На вопрос, что находится в мешках, Зинаков сказал, что ему ничего не известно, т.к. в том месте гулял с собакой. Однако в ходе наблюдения за ФИО9, собаки видно и слышно не было, при этом, они подобрались к нему на расстояние около двадцати метров. При осуществлении задержания, выстрелы не производились.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что она является дознавателем ОД МОМВД России «Ленинский» и будучи на дежурстве, выезжала в окрестности 

<

адрес> на место задержания подсудимого, которого она помнит в лицо. В качестве понятых, из 

<

адрес> были приглашены ФИО1 и еще одна женщина, на месте она произвела осмотр места происшествия в присутствии задержанного и понятых, там же находились оперативные сотрудники полиции, производившие задержание. Было обнаружено и изъято - растительная масса в двух мешках, растительная масса лежавшая на земле в куче и перчатки. Зинаков свою причастность к этому отрицал, сказал, что выгуливал там собаку.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что подсудимого ФИО9 она видела, когда в августе прошлого года принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в лесопосадке в окрестностях 

<

адрес>, где была изъята конопля. Ее, вместе с ФИО6, привезли из 

<

адрес> на место сотрудники полиции, с ними была дознаватель ФИО2. Прибыв на место, она находилась рядом с задержанным, ждали, когда ФИО2 поговорит с другими полицейскими, потом последняя составила протокол осмотра, зачитала его вслух, задержанный не хотел подписывать без адвоката, говорил, что мешки и конопля не его. Изымались тогда перчатки или нет, она не помнит. 

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 с участием ФИО9, из которого следует, что при осмотре участка местности в окрестностях 

<

адрес>, изъяты: пара перчаток матерчатых белого цвета с налетом вещества зеленого цвета, синтетический мешок с растительной массой в виде частей растений зеленого цвета не высушенных, мешок из полимерного материала черного цвета с растительной массой в виде не высушенных частей растений зеленого цвета, куча с растениями зеленого цвета, части не высушенных растений без корней (т. 1 л.д. 8-11, 12-14);

-протоколом выемки от 09.08.2020 об изъятии у ФИО9 джинсов и олимпийки, в которые он был одет в момент его задержания (т.1 л.д. 40-42, 43-44);

-заключением эксперта № 374 из которого видно, что части растений, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.08.2020 на участке местности в окрестностях 

<

адрес>, являются частями наркотикосодержащих растений Конопля (растений рода «Cаnnabis»), массой при пересчете на высушенное состояние 8210 г, а растительная масса в мешках, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 2929 г (т. 1 л.д. 88-91);

-заключением эксперта № 99, согласно которому на перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.08.2020 и на джинсах, изъятых 09.08.2020, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 105-107);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 743, согласно которому ФИО9 является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, а равно в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, каким-либо хроническим психическим расстройством или психическим расстройством временного характера, наркоманией, слабоумием не страдал и не страдает (т. 1 л.д. 111).

В качестве доказательства обстоятельств оправдывающих подсудимого, допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО5, показала, что проживает в 

<

адрес> и ФИО9 ей известен, поскольку тот периодически приезжал в село. В конце июня прошлого года, в один из дней перед голосованием по изменениям в Конституцию, она видела ФИО9, с которым была собака "Ева" не принадлежащая ему.

Из заключения эксперта № 378 следует, что на смывах с рук ФИО9 и срезах с ногтевых пластин, следов тетрагидроканнабинола не выявлено (т.1 л.д. 96-97).

Из письменных показаний ФИО9 с приложением в виде схемы, приобщенных в судебном заседании следует, что в них изложены обстоятельства сообщенные подсудимым в судебном заседании и при проверке его показания на месте в качестве обвиняемого, сущность которых заключается в отрицании им своей причастности к инкриминируемому ему деянию. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, уличающие подсудимого, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд расценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Довод ФИО9 о том, что во время проведения осмотра места происшествия он не был обеспечен адвокатом, юридически не обоснован, поскольку данное следственное действие производилось до возбуждения уголовного дела с 11 час. 25 мин. до 12 час. 15 мин. 08.08.2020, тогда как уголовное дело было возбуждено в 20 час. 50 мин. 08.08.2020.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что в ходе исследования она определила массу частей растений как 4635 г и 3575 г, указав это в заключении, т.е. общим весом в 8210 г, но допустила техническую ошибку при формировании выводов в указании одной из частей 5635 г, вместо 4635 г, при этом, суммарная масса 8210 г в выводах заключения приведена верно.

Указание в экспертном заключении № 374 массы части растений 5635 грамма, вместо 4635 г, суд расценивает в качестве технической ошибки, поскольку в исследовательской части имеется вывод о массе в размере 4635 грамма, кроме того, общий вес 8210 г, указанный в выводах эксперта, и является суммарным итогом веса частей в 4635 г и 3575 г, что определяется простым сложением.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд признает допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими одни и те же сведения, об обстоятельствах инкриминируемого ФИО9 деяния. 

При этом суд не находит оснований считать обоснованным и отвергает довод подсудимого о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 оговорили его, так как преследуя иное лицо, наткнулись на него и являются заинтересованными лицами. В судебном заседании установлено, что данные свидетели являются сотрудниками полиции и проходят службу в подразделении по контролю за оборотом наркотиков, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оба сообщили, что непосредственно наблюдали за действиями подсудимого на месте сбора последним конопли, задержание ФИО9 произведено в непосредственной близости от места, где находились мешки с растительной массой и кучи растений, оба засвидетельствовали, что ФИО9 был в перчатках, которые сбросил при виде полиции, и которые позже были изъяты при осмотре места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО4 так же следует, что он обладал информацией о приезде в село ФИО9 для сбора конопли, при этом последний уже находился в сфере оперативного интереса полиции. 

Довод ФИО9 в обосновании указанной позиции относительно свидетелей ФИО4 и ФИО3, мотивированный процедурой проведения его освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает, поскольку в судебном заседании ни одной из сторон не был представлен для исследования акт освидетельствования в качестве доказательства, более того, суду не представлено и фактических доказательств наличия объективной взаимосвязи между показаниями поименованных свидетелей и процедурой данного освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что при участии в осмотре места происшествия в качестве понятой она видела только кучу растений, суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное существенным периодом времени прошедшим с момента тех событий. Наличие, помимо кучи с растениями, двух мешков с растительной массой и перчаток, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020, а равно показаниями свидетелей, приведенных в приговоре выше, и самого подсудимого.

Суд проверил выдвинутую подсудимым ФИО9 версию о том, что он случайно оказался в месте его задержания, так как просто отправился на пробежку с собакой, которая позже убежала, испугавшись выстрелов, и расценивает эту версию в качестве способа защиты, находя ее не состоятельной, как неподтвержденную соответствующими доказательствами, и опровергающуюся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 установлено, что ФИО9 собирал коноплю и был задержан сразу после ее незаконного приобретения, перчатки, в которых находился последний, он сбросил при виде полиции, при задержании ФИО9 выстрелы не производились.

Из приведенных в приговоре показаний этих же свидетелей, а равно и показаний самого подсудимого ФИО9 следует, что он действительно находился на том участке местности, где был задержан. 

Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 сообщили суду, что на участке местности, где находился ФИО9, изъята растительная масса.

Экспертным путем установлено, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, являются частями наркотикосодержащих растений Конопля и наркотическим средством каннабис (марихуана), а на штанах ФИО9 и перчатках, изъятых на месте, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что экспертное заключение о том, что на смывах с рук ФИО9 и срезах с ногтевых пластин следов тетрагидроканнабинола не выявлено, не является доказательством непричастности подсудимого к деянию, в котором он обвиняется. 

Кроме того в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что следы наркотического средства остаются на той поверхности, с которым контактировало это наркотическое средство, и если непосредственно был контакт с перчатками, то на перчатках возможно выявить следы наркотического средства при наличии его достаточной концентрации. Тетрагидроканнабинол находится в определенных клетках наркотического средства растения конопли, а не в самих клетках растений, и соответственно, если сок растения попадет на какой-то контактирующий предмет, следов ТГК он не покажет.

С учетом пояснений специалиста, суд находит правдивыми показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что на руках ФИО9 были следы «зелени», при том, что следов тетрагидроканнабинола на смывах и срезах выявлено не было. 

Показания свидетеля ФИО5 суд расценивает как не оправдывающие и не подтверждающие причастность ФИО9, поскольку она сообщила лишь о том, что видела ФИО9 с собакой в один из дней июня, тогда как подсудимому инкриминировано совершение преступления 08.08.2020. 

Помимо этого, возможное нахождение ФИО9 с собакой в месте его задержания, не является обстоятельством, исключающим его причастности к инкриминируемому деянию. 

При указанных обстоятельствах, позицию подсудимого о том, что следы наркотического средства на его джинсах могли образоваться вследствие его работы в огороде или прогулок по лесу, суд находит несостоятельной. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО9 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и является потребителем наркотических средств, что установлено экспертным путем, суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО9 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак в крупном размере, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, размер изъятых из незаконного оборота наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений в высушенном виде, превысил размер, установленный для данных видов, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, 

обстоятельства его совершения, личность ФИО9, который характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств смягчающих его, влияние наказания на исправление виновного, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в отношении ФИО9 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, наличия у виновного судимости за аналогичные преступления и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд не видит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а так же, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ. 

При этом суд полагает, что исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО9 отбывал наказание в виде лишения свободы и имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания, мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, переданные в камеру хранения МОМВД России «Ленинский»: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в не высушенном состоянии 14634,8 г, а в высушенном виде 2926,96 в синтетическом и полимерном мешках, части наркотикосодержащего растения Конопля «Cаnnabis» массой в не высушенном состоянии 32829,8 г, а в высушенном 8207,45 г в виде двух охапок, упакованные в полимерную пленку, перчатки подлежат уничтожению, джинсовые штаны и олимпийка подлежит возвращению ФИО9 в его распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО9 под стражей с 08.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, переданные в камеру хранения МОМВД России «Ленинский»: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в не высушенном состоянии 14634,8 г, а в высушенном виде 2926,96 в синтетическом и полимерном мешках, части наркотикосодержащего растения Конопля «Cаnnabis» массой в не высушенном состоянии 32829,8 г, а в высушенном 8207,45 г в виде двух охапок, упакованные в полимерную пленку, перчатки - уничтожить; джинсовые штаны и олимпийку - возвратить ФИО9 в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или жалобу, либо в заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин 

Приговор вступил в законную силу 13.05.2021 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>