Дело № 1-313/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года город Архангельск 

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Шибаев А.А., при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., 

обвиняемого Г.В.А.,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО Ш. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Г.В.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Г.В.А. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению органа следствия, преступление совершено Г.В.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 28 минут до 03 часов 50 минут возле 

<

адрес> в городе Архангельске в ходе административного разбирательства по факту конфликта, произошедшего между Г.В.А. и П., проводившегося сотрудниками УМВД России по городу Архангельску – инспекторами (дорожно-патрульной службы) 1 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Потерпевший №1 и С. 

Как следует из предъявленного Г.В.А. обвинения, последний, будучи недовольным действиями указанных сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел и исполнявших в соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.п. 2.1, 2.2, 2.13, 3.1, 3.21, 3.28, 3.32 должностных регламентом (должностных инструкций) от 15 сентября 2017 года, свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, понимая публичный характер своих действий, в присутствии П., умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, связанной с проведением разбирательства по факту его противоправного поведения, в рамках которого он подлежал доставлению в отдел полиции для установления личности, не желая быть задержанным сотрудниками полиции и доставленным в отдел полиции, сопровождая свои действия высказыванием оскорбительных выражений в неприличной форме, стремясь унизить Потерпевший №1 как сотрудника органов внутренних дел в глазах присутствующих и подорвать его авторитет как представителя власти, нанес три целенаправленных удара локтем левой руки в левую боковую часть тела Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями физическую боль, а также унизив его честь и достоинство как представителя власти. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш. с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Г.В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Г.В.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Долганова Е.В. считает, что уголовное дело в отношении Г.В.А. должно быть прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что Г.В.А. ранее не судим, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с применением к нему судебного штрафа не возражал. 

Прокурор Ковалев Р.В. полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г.В.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела и выслушав обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, учитывая позицию потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного решения, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется Г.В.А., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

В обоснование предъявленного Г.В.А. обвинения следователем с ходатайством представлены доказательства. 

В судебном заседании установлено, что Г.В.А. активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он подтверждает факт возмещения ему вреда, причиненного преступлением. 

Г.В.А. ранее не судим.

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Г.В.А. не имеется. 

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Г.В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по уголовному делу в отношении обвиняемого Г.В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению. 

При определении размера штрафа назначаемого обвиняемому Г.В.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Г.В.А. деяния, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение обвиняемого и членов его семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни обвиняемого, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на Г.В.А. будет возложена обязанность по оплате штрафа.

Меру пресечения в отношении Г.В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства (л.д. 85): 

компакт-диск с идентификационным номером №

следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката за защиту Г.В.А. в размере 4 675 рублей, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 3 740 рублей (л.д. 200-201), в судебном заседании – 935 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 27, 254, 256, 446.2 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении Г.В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Г.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить Г.В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Разъяснить Г.В.А., что:

сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК Российской Федерации);

в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации);

в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.5 УПК Российской Федерации).

Меру пресечения в отношении Г.В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления вручить Г.В.А., адвокату Долгановой Е.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору города Архангельска.

После вступления судебного акта в законную силу направить копию настоящего постановления старшему следователю следственного отдела по 

<

адрес> города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш., судебному приставу-исполнителю.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с идентификационным номером № – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов за защиту Г.В.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4 675 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Шибаев