Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюKiaBLSorento, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 288 156 руб. 78 коп., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы по эвакуации - 10 500 руб., расходы за проведение диагностики - 7 784 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 298 656 руб. 78 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике в сумме 7 784 руб., неустойку в сумме 209 059 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. 64 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно после проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 276 600 руб., расходы по эвакуации в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг по диагностике в сумме 7 784 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оценке в сумме 15 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве с требованиями не согласился, указав на произведенную страховщиком выплату в сумме 130 700 руб. (из них стоимость ремонта - 108 700 руб., расходы истца на оценку - 15 000 руб., расходы на эвакуацию - 7 000 руб.). Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KiaBLSorento, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ChevroletAveo, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и KiaBLSorento, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустила наезд на автомобиль KiaBLSorento, г.н. 

<

данные изъяты>, который после удара отнесло на автомобиль KiaCerato, г.н. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

24.04.2017 истец направил страховщику претензию.

21.10.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 130 700 руб. (из них стоимость ремонта - 108 700 руб., расходы истца на оценку - 15 000 руб., расходы на эвакуацию - 7 000 руб.).

По заданию ФИО1 ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaBLSorento, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 288 156 руб. 78 коп.

За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб. 

Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства до СТОА в сумме 3 500 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 7 784 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной компании «АрхЭксперт» (индивидуальный предприниматель ФИО4).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные к возмещению истцом повреждения относятся к повреждениям, полученным автомобилем KiaBLSorento, г.н. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaBLSorento, г.н. 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики и износа составляет 269 600 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 7 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 7 000 руб. Расходы на эвакуацию с места происшествия также подлежат включению в состав страхового возмещения. 

Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

Суд принимает во внимание произведенную в добровольном порядке ответчиком выплату в сумме 115 700 руб., включая расходы на эвакуацию. 

Вместе с тем, установление судом того факта, что до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части (115 700 руб.) не подлежит исполнению.

Выплата произведена ответчиком послеподачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Реальному исполнению подлежит требование на сумму 160 900 руб. (269 600 руб. - 115 700 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160 900 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 141 800 руб. ((115 700 руб. + 160 900 руб. + 7 000 руб.)* 50 %).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА в сумме 3 500 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 7 784 руб. 

Расходы истца по эвакуации и диагностике автомобиля являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 11 284 руб. (3 500 руб. + 7 784 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается. Период просрочки ответчиком не оспорен, положениям закона соответствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (276 000 руб.), как объем нарушенного права истца, произведенную страховщиком выплату в сумме 115 700 руб. добровольно, период просрочки.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, учитывая период просрочки и произведенную страховщиком выплату с большой сумме, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение сторон по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, сложность спора, доказательственную базу, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 82 руб. 64 коп., подтвержденных почтовой квитанцией, данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 792 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 700 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 115 700 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 900 руб., убытки в сумме 11 284 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 141 800 руб., судебные расходы в сумме 15 082 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 7 792 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова