№ 2-2333/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО о взыскании задолженности по оплате страховых взносов по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, в обоснование иска ссылаясь на то, что 28 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор страхования на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от 26 сентября 2014 года, копию которых ответчик получил. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия ответчиком подлежала уплате в рассрочку четырьмя равными платежами по 90480,00 руб. каждый. В соответствии с п. 5.16 Правил страхования ответчик теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если до уплаты очередного взноса произошел страховой случай. В этом случае ответчик по условиям Правил обязан досрочно уплатить оставшуюся страховую премию. 

В связи с наступившими страховыми случаями 13 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение.

17 октября 2017 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о досрочном расторжении договора страхования.

Истец указывает, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения по событиям, произошедшим в оплаченный период действия договора, сохраняется. Существует и обязанность Страхователя по доплате страховой премии в соответствии с условиями договора страхования. В связи с тем, что ответчик не оплатил страховые взносы, подлежавшие уплате в срок до 03 октября 2017 года и до 03 марта 2018 года, истец просит взыскать с ответчика 180960,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4819,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что доверителем принято решение об отказе от договора добровольного страхования, о чем заказным письмом уведомил истца. Пунктом 6 заключенного договора страхования предусмотрен односторонний отказ от договора страхования. Неуплата страхового взноса в предусмотренные договором сроки или размерах, является выражением воли Страхователя на односторонний отказ от Полиса… Полис считается прекратившим свое действие с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной как крайняя дата уплаты страхового взноса. Поскольку доверитель отказался от договора страхования, оснований для взыскания страховых взносов у ответчика не имеется. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховую премию в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2017 года между ПАО "САК Энергогарант" и ФИО заключен договор страхования (полис) N № транспортного средства «Порше Кайен», сроком действия с 00.00 часов 28 марта 2017 года до 24.00 часов 27 марта 2018 года (л.д.8).

Страховая премия по договору страхования установлена сторонами в размере 361920,00 руб. (п.п. 2.5 Полиса); порядок оплаты определен сторонами в рассрочку (п.п. 2.7), равными частями по 90480,00 руб. в сроки до 03 апреля 2017 года, до 03 июля 2017 года, до 03 октября 2017 года, до 03 января 2018 года.

Платежными поручениями от 04 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года ответчиком оплачена страховая премия в общей сумме 180960,00 руб., по 90480,00 руб. каждым платежным поручением.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2018 года со ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в связи с наступлением страховых случаев от 13 и 18 сентября 2017 года, произошедшими в оплаченный ответчиком период действия договора.

04 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора страхования, которое ответчиком получено 17 октября 2017 года. 

П. 6 Договора добровольного страхования автотранспортных средств, заключенного между сторонами, допускает односторонний отказ от договора страхования – Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что неуплата Страхователем страхового взноса в предусмотренные Полисом сроки или размерах, безусловно, является выражением воли Страхователя на односторонний отказ от Полиса. Полис считается прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной как крайняя дата уплаты страхового взноса. 

Таким образом, по мнению суда, заключенный между сторонами договор страхования, расторгнут в порядке п.6 Договора страхования.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца, ссылался на Правила страхования (п. 5.16), в соответствии с которыми Страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если до уплаты очередного взноса произошел страховой случай, а также на то, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса. Поскольку истец не сообщал ответчику о прекращении договора страхования, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии.

Однако, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 Договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, договор страхования прекращает свое действие в случае неуплаты страховой премии или ее взносов в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Очередной страховой взнос подлежал уплате до 03 октября 2017 года, то есть последний день оплаты 02 октября 2017 года до 24.00 часов. 

Таким образом, договор страхования был прекращен в 00 часов 00 минут 03 октября 2017 года на основании неоплаты Страхователем очередного взноса страховой премии. Кроме того, 04 октября 2017 года Страховщик направил в адрес Страхователя уведомление об отказе от договора страхования. 

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из толкования условий договора страхования (ст. 431 ГК РФ), которыми не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем выполнение последним каких-либо дополнительных действий, то, следовательно, неуплата очередного взноса страхователем влечет прекращение действия очередного полиса, и договор страхования прекращается при наступлении перечисленных в договоре событий. При этом дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений, исходя из условий договора страхования, не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств в виде неуплаты страховой премии. Суд также обращает внимание на то, что Страховщиком в адрес Страхователя направлено уведомление о расторжении договора страхования. 

Указанные положения согласуются с п. 2 ст. 958 ГК РФ о праве страхователя в любой момент отказаться от договора страхования и п. 1 ст. 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая, что договор страхования был прекращен в 24 часа 00 минут 03 октября 2017 года на основании неоплаты Страхователем очередного взноса страховой премии, а также тот факт, что ответчик отказался от договора страхования, суд приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страховой премии.

При этом доказательств, свидетельствующих об иных понесенных ПАО «САК «Энергогарант» расходах, связанных с осуществлением страховой защиты по договору страхования, истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы стороны истца относительно того, что в соответствии пунктом Правил (п. 5.16) Правил страхования, Страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если до даты уплаты очередного взноса произошел страховой случай, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права. 

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. 

Поскольку наступление страхового случая и обращение страхователя к страховщику с заявлением о возмещении ущерба имели место до наступления очередного срока уплаты страховой премии и а период оплаченный страховщиком, суд признает пункт 5.16 Правил страхования, предусматривающий наступление для страхователя последствий в виде полной оплаты страховой премии в случае наступления страхового случая до наступления срока погашения очередного страхового взноса не соответствующим требованиям закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страховых взносов отказано, отсутствуют процессуальные основании для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «САК «Эенргогарант» к ФИО о взыскании задолженности по оплате страховых взносов по договору страхования и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018. 

Судья