Дело № 2-1221/2025 (№33-448/2026) судья Нечаев Д.А.

УИД 69RS0036-01-2025-001678-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

рассмотрел дело по частной жалобе представителя НП «на Московской, 82» ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НП «на Московской 82» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

...>) по гражданскому делу № 2-1221/2025 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек»

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с НП «на Московской 82» судебных расходов по гражданскому делу № 2-1221/2025. В обоснование заявления указывает, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-1221/2025 по исковому заявлению НП «на Московской 82» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за потребленные коммунальные ресурсы за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 36 389 рублей 62 копейки, пени до 21 апреля 2025 года включительно в размере 63 872 рубля 81 копейка по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2025 года по делу № 2-1221/2025 прекращено производство в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что ФИО2 не обладает юридическими познаниями, последняя была вынуждена прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде. Сумма расходов составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской об оплате.

В рамках договора оказания юридических услуг представитель подготовил и подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял интересы ФИО2 во всех судебных заседаниях.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с нп «на Московской 82» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3

Представитель заинтересованного лица НП «на Московской 82» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя НП «на Московской 82» в суд представлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от представителя заинтересованного лица НП «на Московской 82» ФИО1 в суд представлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому приводятся доводы о неразумности и чрезмерности заявленных требований. В отзыве обращено внимание суда на то, что ФИО2 являлась злостным неплательщиком коммунальных платежей и членских взносов на протяжении длительного времени. Представитель ФИО2 могла принять участие только в двух судебных заседаниях. Само рассматриваемое дело не представляет какой-либо сложности. Помещение было расположено в соседнем партнерстве (о чем истец не знал, а ответчик утаивал), то при предоставлении данных документов самим ответчиком в судебное заседание услуги представителя вообще не требовались, следовательно, ответчик умышленно заключил соглашение с представителем для получения дополнительной прибыли. Учитывая, что производство по делу прекращено, дело не относится к категории сложного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, просит суд определить размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица НП «Союз Собственников Московская 82» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель НП «на Московской, 82» ФИО1 просит определение суда отменить, размер судебных расходов снизить до разумных пределов до 5000 рублей, поскольку дело особой сложности не представляло.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, что 28 февраля 2025 года в Заволжский районный суд г. Твери поступило исковое заявление НП «на Московской 82» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за потребленные коммунальные ресурсы (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2025 года производство по гражданскому делу № 2-1221/2025 по иску НП «на Московской 82» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за потребленные коммунальные ресурсы прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 1 л.д. 79-80).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 29 июля 2025

года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 26).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Отказ НП «на Московской 82» от иска является основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, в разумных пределах, с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате членских взносов и за потребленные коммунальные ресурсы за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 36 389 рублей 62 копейки, пени до 21 апреля 2025 года включительно в размере 63 872 рубля 81 копейка по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 приобщены сведения об отсутствии взыскиваемой задолженности в связи с тем, что спорное нежилое помещение расположено в соседнем здании, которое НП «на Московской 82» не обслуживает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска.

Согласно материалам дела в целях представления интересов и защиты прав ФИО2 была оформлена доверенность серии 69АА № 2916695 от 11 января 2023 года на представление ее интересов в судах общей юрисдикции ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 183-184).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО5 представляли интересы ФИО2: представитель ФИО6 знакомилась с материалами дела - 28 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 182); представитель ФИО5 подготовила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 197), участвовала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 июня 2025 года и 07 июля 2025 года (т. 2 л.д. 61-62,77-78).

Как указано ФИО2 в заявлении о возмещении судебных расходов, в рамках рассмотрения данного гражданского дела юридическая помощь последней была оказана во исполнение договора на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В связи с чем, с учетом изложенной в заявлении ФИО2 позиции об оказании последней юридической помощи представителем на основании договора на оказание юридических услуг, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 26 мая 2025 года в ходе рассмотрения дела № 2-1221/2025 выполнила следующую работу: изучила документацию, представленную ФИО2, проконсультировала ФИО2 после изучения документации, произвела поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов, подготовила и предоставила необходимые документы в суд, подготовила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 197), участвовала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 июня 2025 года и 07 июля 2025 года (т. 2 л.д. 61-62,77-78).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя представлены:

- доверенность серии 69АА № 2916695 от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 183-184),

- договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года (т. 2 л.д. 86-88),

- акт от 28 августа 2025 года сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года (т. 2 л.д. 90).

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлена расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года, согласно которому представитель ФИО3 приняла от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3 составили

20000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд учел, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2025 года производство по гражданскому делу № 2-1221/2025 прекращено в связи с отказом истца НП «На Московской 82» от иска, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд правомерно пришел к выводу, что в связи с реализацией ФИО2 прав в рамках рассмотрения дела судом ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы сторон, представленный договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения спора - более 4 месяцев, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскал в 17 000 рублей..

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом на оплату судебных расходов не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НП «на Московской, 82» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева