Судья: Кортышкова М.В. Материал № 22-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого М

адвоката Пчелкиной Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого М и адвоката Хрулева И.В. в интересах подозреваемого М на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, которым М, 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня, то есть по 07 марта 2023 года. 

Заслушав пояснения адвоката Пчелкиной Е.П. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года М, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня, то есть по 07 марта 2023 года. 

В апелляционной жалобе подозреваемый М выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что следователем не было представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что свою вину в совершении преступления не признает, преступление не совершал, явка с повинной была им написана под давлением сотрудников уголовного розыска, поэтому изложенное в ней не соответствует действительности. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хрулев И.В. в интересах подозреваемого М выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено каких – либо доказательств или сведений, прямо указывающих на то, что М причастен к совершению преступления, а также оснований, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или представителя потерпевшего, вследствие чего, ходатайство следователя было необоснованно и построено лишь на предположениях следователя. Обращает внимание, что М является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Ершове Саратовской области, проживает совместно со своим братом в принадлежащей ему на праве собственности квартире, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, является пенсионером по возрасту, не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, избрать М меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Леонов А.Б. просит в удовлетворении апелляционных жалоб подозреваемого М и адвоката Хрулева И.В. отказать, постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционные жалобы руководитель Ершовского межрайонного следственного отдела Саратовской области ФИО1 просит в удовлетворении апелляционных жалоб подозреваемого М и адвоката Хрулева И.В. отказать, постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Пчелкина Е.П. и обвиняемый М поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Зорин С.С. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу М избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении М не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения подозреваемого М под стражу обусловлена тем, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М, а также возможность последующего, в случае подтверждения обвинения постановления обвинительного приговора, назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом конкретных обстоятельств дела объективно свидетельствует, что, оставаясь на свободе, М может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого М, в том числе указанные в жалобах, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания М иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М, необходимую медицинскую помощь он получает в условиях нахождения под стражей.

Доводы жалобы о непричастности М к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 января 2023 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому М меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, которым М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова