УИД № 48RS0001-01-2024-000500-93 

Дело № 2-2143/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании долга отсутствующим. В обоснование требований указал, что на основании определения арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно была признана недействительной сделка договора купли- продажи от 07.04.2015 года заключенная между ООО «Городская управляющая компания «Жилсервис» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 11 ноября 2020 года было зафиксировано, что в результате мероприятий по оспариваю сделок должника в конкурсную массу возвращено следующее имущество: - база ремонтно-строительного участка с кадастровым (уловным) номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (включающую в себя: здание базы РСУ, здание столярного цеха, здание гаража, здание котельной и склада, здание проходной, уборную, крановую эстакаду) – земельный участок площадью 15342 кв.м., из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что необходимы мероприятия по регистрации и реализации указанного имущества, стоимость которых превысит размер возможного пополнения конкурсной массы.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022г установлено, что так как по делу рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области от 11 ноября 2020 года применены последствия недействительности договора купли- продажи от 07.04.2015г в виде возврата спорного недвижимого имущества ООО «ГУК «Жилсервис», то право собственности ФИО1 на данные объекты считаются не возникшими с момента совершения сделки, то есть с момента регистрации права. В решении указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ООО «ГУК «Жилсервис» на указанные объекты недвижимости.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2022г. взысканы с ООО «ГУК «Жилсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 625000 руб., и расходы на оплату госпошлины 9450 руб. 

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 07.04.2015 года у него отсутствует право собственности на имущество:

-база ремонтно-строительного участка с кадастровым ( условным) номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( включающую в себя: здание базы РСУ, здание столярного цеха, здание гаража, здание котельной и склада, здание проходной, уборную, крановую эстакаду);

-земельный участок площадью 15342 кв.м. из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Однако, несмотря на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, орган налогового контроля ежегодно выставляет ФИО1 требование об оплате налога на имущество, которое в его владении не находится.

Часть несуществующей задолженности бала взыскана судебными приказами, которые настоящее время отменены.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.07.2023 ( дело №2А-1072/2023), в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки за 2020 г по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 169138,00 руб., недоимки за 2020г по налогу на имущество физических лиц в размере 1113,74 руб., а всего в сумме 170251,75 руб. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом основанием к отказу в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по налогу послужили ранее описанные обстоятельства – отсутствие к ФИО1 данного имущества в собственности.

Несмотря на длительные судебные споры, в которых УФНС по Липецкой области принимало участие и достоверно знало об отсутствии оснований для списания и взыскания с ФИО1 налога на имущество и земельный налог, 29.12.2023 со счета ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 10295,67 руб.

Так как ФИО1 не имеет никаких задолженностей, он обратился на горячую линию ПАО «Сбербанк России». В ответе от 15.01.2024 ФИО1 сообщили, что 28.12.2023 в банк от ФНС России поступило поручение №4327 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 333949, 58 руб., и из указанной суммы было частично исполнено 10295,67 руб.

Просил суд признать решение НС о списании с ФИО1 задолженности по налогам с сборам в размере 333949,58 руб. незаконным; признать отсутствующим у истца задолженности по налогам и сборам по объектам налогообложения: земельный налог и налог на имущество физических лиц в размере 333949,58 руб.; истребовать у ответчика решение о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 333949,58 руб.; истребовать у ответчика поручение №4327 о списании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 333949,58 руб.; взыскать с ФНС России в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 10295,67 руб. 

В последующем представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ФНС России в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в письменном заявлении исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Управления ФНС по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Управления ФНС по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения согласно которым не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку каких- либо изменений в регистрационные данные об объектах недвижимости принадлежащие ФИО1, в том числе в связи с признанием недействительной сделки договора купли- продажи от 07.04.2015 года в ЕГРН не вносилось. При этом Инспекцией использовались именно данные ЕГРН при определении налоговых обязанностей ФИО1 Доводы ФИО1 о наличии у него физических и нравственных страданий не могут быть основанием для признания налогового органа ответственным за несение налогоплательщиком физического неудобства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ законодательство о налогах и сборах возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (абз. 5 п. 10).

По смыслу статьи 400 НК РФ законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что по делу № А36-309/2016 определением Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2019 года в том числе была признана недействительной сделка договора купли- продажи от 07.04.2015 года, заключенная между ООО «Городская управляющая компания «Жилсервис» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Городская управляющая компания «Жилсервис» имущество, являющееся предметом договора купли- продажи от 07.04.2015 года:

-базу ремонтно-строительного участка с кадастровым ( условным) номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>А ( включающую в себя: здание базы РСУ, здание столярного цеха, здание гаража, здание котельной и склада, здание проходной, уборную, крановую эстакаду);

-земельный участок площадью 15342 кв.м. из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из определения Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу о банкротстве №А36-309/2016, возбужденного по заявлению ООО «Ремонтно- строительное управление -2» к ООО «Городская управляющая компания «Жилсервис» о признании несостоятельным ( банкротом) установлено, что в результате мероприятий по оспариваю сделок должника в конкурсную массу возвращено следующее имущество: 

- база ремонтно-строительного участка с кадастровым (уловным) № расположенную по адресу: 

<

адрес> ( включающую в себя: здание базы РСУ, здание столярного цеха, здание гаража, здание котельной и склада, здание проходной, уборную, крановую эстакаду) 

– земельный участок площадью 15342 кв.м., из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что необходимы мероприятия по регистрации и реализации указанного имущества, стоимость которых превысит размер возможного пополнения конкурсной массы.

Кроме того, судом установлено, что в Грязинском городском суде Липецкой области состоялось решение по гражданскому делу №2-1143/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Жилсервис» о взыскании денежных средств.

В рамках данного дела истец ФИО1 заявил требования к ответчику ООО «ГУК «Жилсервис» о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении настоящего спора суд, руководствовался обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 по делу №А36-309/2016, а именно тем, что между ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО1 24.04.2014 года был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1000000 руб., и денежные средства в указанном размере от займодавца заемщику поступили, а со счета должника ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 375000 руб.

Таким образом, определением арбитражного суда и решением Грязинского городского суда установлено, что по договору займа №3 от 24.04.2014 года в сумме 625000 руб. заемщиком ООО «ГУК «Жилсервис» займодавцу ФИО1 не возвращен, ив пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 625000 руб.

Кроме того, заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Жилсервис» об обязании зарегистрировать право, суд постановил резолютивную часть, согласно которой исключил из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июля 2023 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу на имущество физических лиц, в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки за 2020г по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками расположенными в границах городских поселений, в размере 169138,00 руб., недоимки за 2020 по налогу на имущество физических лиц в размере 1113,74 руб., а всего в сумме 170251,74 – отказано.

При этом суд сославшись на выше приведенные судебные акты установил, что в 2020 году ФИО1 не являлся собственником вышеуказанных объектов налогообложения, следовательно, оснований для взыскания с него задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанных выше судебных постановлений не следует, что суды проверили обстоятельства в отношении спорного объекта на предмет определения того, является ли он объектом налогообложения, является ли, в том числе в спорный налоговый период, собственностью истца ФИО1, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что несмотря на длительные судебные споры, в которых УФНС России по Липецкой области принимало участие и достоверно знало об отсутствии оснований для списания и взыскания с ФИО1 налога на имущество и земельный налог, 29.12.2023 со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк России « были списаны денежные средства в размере 10295,67 руб.

Из справки представленной ФНС России, следует, что по состоянию на 28 марта 2024 года налогоплательщик ФИО1 неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно скриншота данных системы АИС Налог, в отношении ФИО1 имеется сальдо по ЕНС на сумму 23141,29.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 не имеется неисполненной обязанности по уплате налога, а имеется переплата налога, а так же учитывая то обстоятельство, что решением о списании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам им получено не было, из пояснений представителя следовало, что истец неоднократно обращался в налоговый орган, в том числе предоставлял все необходимые документы, заверенные копии решения, однако после постановленного решения от 05.07.2023 года Грязинского городского суда Липецкой области об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании недоимки за 2020 год по земельную налогу, 29.12.2023 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 10295,67 руб.

Между тем сумма излишне уплаченного налога в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае установлена самим налоговым органом с учетом налогового периода и представленных в указанный налоговый период деклараций, и других законных оснований, у налогового органа имелись данные о наличии переплаты, кроме того, письмом от 17.07.2023 года налоговым органом выяснялась информация для полноты и корректности начисления земельного налога истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФНС России с ФИО1 были незаконно удержаны денежные средства в размере 10295,67 руб., которые подлежат возврату.

Разрешая уточненное исковое требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд учитывает, что в подтверждение наличия нравственных и физических страданий истцом представлена медицинская справка ГУЗ «Грязинская ЦРБ» о наличии диагноза гипертонического криза; а так же карты вызова скорой медицинской помощи от 29.12.2023 года и 04.01.2024 года где так же диагностирована гипертоническая болезнь.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком материальных благ, прав и законных интересов истца, а отношения по возврату налоговых платежей и санкций носят имущественный характер, суд руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, того обстоятельства, что истец неоднократно участвовал в судебных спорах по вопросу возврата незаконно удержанных денежных средств, в том числе отменялись судебные приказы, осуществлялся поворот судебных решений, по существу рассматривался спор о взыскании задолженности по земельному налогу, в удовлетворении которого было отказано, при этом установленные судами обстоятельства были определены в определении Арбитражного суда Липецкой области в октября 2019 года, но в декабре 2023 года на основании решения налогового органа производится незаконное списание денежных средств, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Управлению Федеральной налоговой службе России по Липецкой области о признании долга отсутствующим – удовлетворить.

Признать решение ФНС России о списании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 333949,58 руб. – незаконным.

Признать отсутствующим у ФИО1 задолженности по налогам и сборам по объектам налогообложения: земельный налог и налог на имущество физических лиц в размере 333949,58 руб.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 10295,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение 

составлено 21.05.2024 года