дело № 2-2057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.12.2015г. в 21-30 час. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. 

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.12.2015г., на проезжей части выявлена выбоина в дорожном покрытии размерами: длина 1,0 м, ширина 0,7 м, глубина 17 см. Тогда как согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. В нарушение п. 4.4.1 указанного ГОСТа на момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного участка отсутствовали.

19.02.2016 г. истец обратился с телеграммой в администрацию г.о.г. Воронеж об обеспечении явки представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 61086 руб. За исследование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, составление акта осмотра истцом было оплачено 15000 руб., за подготовку экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 15000 руб.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с Управы Советского района г.о.г. Воронеж: 61086 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15000 руб. – оплата за исследование повреждений автомобиля и составление акта осмотра; 15000 руб. – оплата за подготовку экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта; 2033 руб. – расходы по уплате госпошлины; 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истцом был снижен размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика: 40000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10000 руб. – оплата за подготовку экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта; 1400 руб. – расходы по уплате госпошлины; 16 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Шафоростов Д.В., представляющий интересы истца (ордер – л.д.47), поддержал изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Управы Советского района и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Составленный сотрудниками ГИБДД Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.12.2015г. не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. №380, составлен в отсутствии владельца (представителя) автомобильной дороги. Кроме того, водитель обязан соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля, чтобы при возникновении опасности для движения, водитель имел возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций. 

При рассмотрении дела установлено, что 18.12.2015г. в 21-30 час. ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 10), двигалась по улице 

<

данные изъяты> допустила наезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12) и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2015г. (л.д. 13). 

В действиях ФИО6 отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как Актом выявленных недостатков, составленного инспектором ГИБДД 18.12.2015г., подтверждается наличие на участке возле дома 2 по ул. Тепличная г.Воронежа ямы в дорожном покрытии размером: длина 1,0 м., ширина 0,7 м., глубина 17 см (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт». 

Согласно экспертному исследованию 

<

данные изъяты>., выполненному экспертами ФИО2 ФИО3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 61086 руб. (л.д. 14-31).

Наличие у экспертов ФИО2., ФИО3 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 32-36). Экспертное исследование содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; расчет представлен в виде калькуляции, полученной с использованием программного комплекса «

<

данные изъяты>». Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. К тому же ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

За экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> истцом оплачено 15000 руб., за исследование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и составление акта осмотра истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 г., от 29.02.2016 г.(л.д. 38).

Представитель ответчика ссылался на то, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а составленный сотрудниками ГИБДД Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.12.2015г. не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. №380, составлен в отсутствии владельца (представителя) автомобильной дороги.

С данными выводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку из указанного Административного регламента следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности. К тому же в Приложении N 4 к Приказу МВД России от 30.03.2015г. №380 "Об утверждении административного регламента…" содержится лишь рекомендуемый образец такого Акта. 

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Поэтому даже при разумной степени осмотрительности и соблюдении мер предосторожности попадание автомобиля в выбоину не исключено. К тому же, как уже указывалось выше, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8об).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на Управу Советского района г.о.г. Воронеж.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с Управы Советского района в пользу истца надлежит взыскать 40000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» относятся к судебным издержкам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, в связи с чем с Управы Советского района в пользу ФИО4 следует взыскать 10000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.05.2017г. между истцом и адвокатом Невежиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017 года, которым установлены следующие расценки: составление искового заявления – 7000 руб. (л.д. 39). Квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> г. подтверждается, что ФИО4 оплатил адвокату Невежину Е.В. за составление искового заявления 7000 руб. (л.д. 64) 

Также между ФИО4 и адвокатом Шафоростовым Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> г., предмет договора – представительство в Советском районном суде г. Воронежа по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП к Управе Советского района; участие в каждом судебном заседании (день занятости) – 9000 руб. (л.д. 63). Квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 14.06.2017 г. подтверждается, что ФИО4 оплатил в Юридическую консультацию Ленинского района 

<

данные изъяты> г.Воронежа (адвокат Шафоростову Д.В.) за представление интересов в суде 9000 руб. (л.д. 62).

Денежные суммы, уплаченные истцом за услуги адвокатов, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. 

Поэтому с Управы Советского района в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителей 16000 руб. 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2033 руб. исходя из цены иска 61086 руб. (л.д. 5). Впоследствии размер исковых требований был уменьшен истцом до 40000 руб.; размер госпошлины, исчисленный в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1400 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию 1400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а сумма излишне уплаченной истцом госпошлины 633 руб. (2033 – 1400 = 633) в соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 67400 рублей 00 коп., из которых: 40000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10000 руб. – оплата за подготовку экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1400 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года