Дело № 1-154/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000927-68

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 6 мая 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной

при участии: 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Ксенофонтовой О.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее не судимой; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление подсудимой совершено в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах. 

16 января 2024 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1 совместно с мужем П.Н.В. по месту их жительства в ... по ..., ... распивали спиртные напитки. После этого между П.Н.В. и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой, испытав к мужу внезапно возникшую острую личную неприязнь, ФИО1 решила ножом причинить П.Н.В. тяжкий вред здоровью, без цели на убийство.

Тут же приступив к осуществлению задуманного, при указанных обстоятельствах места и времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошла в кухню, где вооружилась ножом, после чего вернулась в комнату и там умышленно нанесла П.Н.В. один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота с эвентрацией сальника, которое являлось опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированное как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя не признала, пояснив, что ранение мужу причинила неосторожно.

По обстоятельствам дела ФИО1 показала суду, что с 14 января 2024 года она ежедневно употребляла спиртные напитки в небольших количествах. 16 января 2024 года днем она также вновь в компании мужа выпила спиртное и в обеденное время легла спать. Около 14 часов она проснулась от ссоры П.Н.В. с её старшей дочерью К.Д.П. и вступилась за дочь. Во время ссоры П.Н.В. агрессивно кричал и нанёс ей (ФИО1) удар по лицу. Она разозлилась на П.Н.В., решила его напугать, для чего пошла в кухню, взяла нож и с ним вернулась в комнату. Она шла быстрым шагом и сходу вонзила нож в живот П.Н.В.. Она настаивает, что не наносила удар, а причинила ранение, не сумев вовремя остановиться, поскольку была пьяна и испытывала эмоциональное перенапряжение. После этого П.Н.В. выхвалил у неё нож и направил лезвие в её сторону. Она, испугавшись, схватилась рукой за лезвие ножа и порезала руку. Затем они с мужем успокоились, и она вызвала ему скорую помощь. 

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, во время ссоры муж нанёс ей не более пяти ударов по лицу. Это разозлило её и она, сказав П.Н.В.: «Я тебя зарежу!», - пошла в кухню, взяла нож и с ним вернулась в комнату. Она не может назвать цель, которую преследовала, но полагает, что намеревалась напугать П.Н.В., так как причинить ему вред или убить не хотела. В комнате она сразу подошла к мужу и нанесла ему удар ножом в живот. От удара у П.Н.В. на животе была не кровоточащая рана. Во время ссоры П.Н.В. ни ей, ни дочери угроз не высказывал и нанести телесные повреждения не пытался. Угрозы от мужа она не чувствовала. Ранее у неё периодически возникали конфликты с П.Н.В., чаще в то время, когда оба были в состоянии опьянения. П.Н.В. в состоянии опьянения агрессивный и грубый, может применять к ней насилие, но не чрезмерное, поэтому никогда о действиях мужа она не сообщала в полицию (л.д. 30-33 т.1). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, но настаивала, что намеренного удара мужу не наносила, просто не смогла вовремя остановиться.

Свои показания подозреваемая ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 41-46 т.1).

Исследовав показания подсудимой и представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд вину ФИО1 в умышленном причинении П.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, считает доказанной. 

Потерпевший П.Н.В. показал суду, что 16 января 2024 года днем он и его жена ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения, поругались между собой на бытовой почве. Во время ссоры ФИО1 сказала: «Я тебя сейчас завалю», - ушла на кухню, вернулась оттуда с ножом и воткнула нож ему (П.Н.В.) в живот. После этого ФИО1 вызвала бригаду скорой помощи. В быту потерпевший характеризовал подсудимую с положительной стороны, однако также сообщил, что ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки, из-за чего между супругами возникают конфликты. Вместе с тем, потерпевший просил учесть, что в их с подсудимой семье воспитываются двое детей, младшая из которых имеет врожденное заболевание и нуждается в постоянном уходе, которое он, как отец, в одиночку обеспечить ребёнку не сможет.

Показания подсудимой и потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в ... по ..., .... В ходе осмотра в комнате на ковровом покрытии обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, образцы которого изъяты на два марлевых тампона. На кухне квартиры обнаружен нож с пятнами бурого цвета на лезвии. Со слов ФИО1, данным ножом она причинила ранение мужу (л.д.9-18 т.1). 

Согласно заключению эксперта № 384, у П.Н.В. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с эвентрацией (выпадением из брюшной полости) сальника, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Указанное повреждение являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 51-52 т.1). 

Согласно заключению эксперта № 69, у ФИО1 на момент обследования (17.01.2024 г.) имеются ссадина на коже нижней губы, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой (16.01.2024 г. «муж ударил ладонью по лицу»); не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушитая рана на ладонной поверхности 2 пальца правой кисти, высказаться о механизме образования которой не представляется возможным; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 37 т.1).

Согласно заключению эксперта № 22, на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которых определить не удалось, ввиду малого количества материала. На марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., обнаружена кровь человека I группы, происхождение которой от П.Н.В. не исключается (л.д. 59-63 т.1).

В ходе следствия осмотрены нож и два марлевых тампона со следами крови потерпевшего, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 87-91 т.1), которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 92 т.1). 

Свидетель К.Д.П. показала суду, что 16 января 2024 года в обеденное время её мать ФИО1 и отчим П.Н.В. вступили между собой к ссору, во время которой ФИО1 взяла на кухне нож и ранила им мужа в живот, после чего вызвала скорую помощь. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.П. установлено, что между его матерью ФИО1 и её мужем П.Н.В. 16 января 2024 года днем произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ножевое ранение мужу. Он (К.Н.П.) во время происшествия находился в другой комнате и очевидцем не был. (л.д. 82-86 т.1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К такому выводу суд пришёл на основании следующего. К показаниям подсудимой в судебном заседании суд отнесся критически, поскольку они противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также иным доказательствам. Подсудимая в ходе предварительного следствия была допрошена в присутствии защитника, что исключает нарушение процессуальных норм, предъявляемых к условиям допроса. Первоначальные показания ФИО1 не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего. Во время предварительного следствия потерпевший и подозреваемая одинаково пояснили об обстоятельствах и причинах ссоры, во время которой ФИО1 сначала словесно пригрозила мужу, а затем вооружилась ножом, вернулась на место конфликта и нанесла П.Н.В. ножевое ранение. Таким образом, суд с доверием относится к показаниям, данным подсудимой в начале предварительного расследования и кладет их в основу приговора, отвергнув показания, данные в судебном заседании, которые суд полагает способом защиты ФИО1 от тяжкого обвинения. 

Из непротиворечивых в этой части показаний подсудимой и потерпевшего установлено, что между ними возник конфликт на почве злоупотребления обоими спиртными напитками. Во время конфликта потерпевший нанёс ФИО1 удар по лицу. Испытав к мужу чувства неприязни, злобы и обиды, ФИО1 нанесла П.Н.В. один удар ножом в живот, причинив потерпевшему ранение, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью. Обстоятельства обнаружения на месте преступления ножа, а также обнаружение следов крови в квартире полностью соответствуют показания подсудимой и потерпевшего. 

Орудием преступления является кухонный нож. Нанося этим предметом удар в живот потерпевшему, ФИО1 не могла не осознавать возможности причинения потерпевшему тяжелых повреждений жизненно-важных органов. Выбор орудия преступления и локализация ранения свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. 

Установленные обстоятельства ссоры, возникшего в ходе неё умысла на преступление, выбор орудия преступления и целенаправленный характер действий подсудимой опровергают высказанные в судебном заседании доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Исследовав высказанные в судебном заседании доводы подсудимой об отсутствии у неё конкретного умысла и случайности нанесённого мужу ранения, суд оценил их как надуманные, опровергнутые установленными обстоятельствами преступления. Судом установлено из показаний подсудимой, что в ходе конфликта П.Н.В. кричал на неё, оскорблял и нанес подсудимой удар по лицу. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля К.Д.П. о том, что во время ссоры потерпевший нанёс удар подсудимой, а также соответствуют заключению эксперта, установившему наличие у подсудимой ссадины на нижней губе, которая могла быть получена 16 января 2024 года. Таким образом, действия П.Н.В., совершенные в отношении подсудимой, суд оценил как противоправные, явившиеся побудительной причиной для возникновения в ФИО1 умысла на преступление. Далее, согласно показаниям подсудимой, конфликт между нею и мужем продолжился, однако, П.Н.В. насилия более не применял, слов угрозы не высказывал. Таким образом какой-либо опасности для ФИО1 или её детей потерпевший не представлял. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд убедился, что преступление совершено подсудимой по мотивам внезапно возникшей личной неприязни, о которой ФИО1 рассказала в своих первоначальных показаниях. Сформировавшийся умысел ФИО1 тут же реализовала тем, что вооружилась ножом, вернулась на место конфликта, где уже без предупреждения нанесла потерпевшему удар в живот выбранным орудием. Описанное исключает возможность толкования преступления, как совершенного неосторожно. Все действия подсудимой были осознаны и целенаправлены. 

...

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление. 

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. п. «г», «з» и п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд также учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой и её ребёнка, наличие у неё и её малолетней дочери инвалидностей. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По делу установлено, что до преступления подсудимая в течение нескольких суток употребляла спиртные напитки. ФИО1, по словам её мужа, систематически употребляет алкоголь, что является причиной семейных скандалов между супругами. При этом, как видно по делу, бытовое пьянство негативно отражается на критических способностях подсудимой к своему поведению, порождает в ней чувства гневливости, раздражения и агрессии. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что состояние опьянения, в которое подсудимая привела себя добровольно, оказало непосредственное влияние на решение ФИО1 совершить преступление. Об этом ФИО1 прямо сообщила во время допроса, высказавшись, что в трезвом состоянии она не совершила бы подобного, критично бы оценивала свои действия. Поскольку состояние опьянения от употребления алкоголя оказало непосредственное влияние на решение подсудимой совершить преступление, суд учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего. 

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопросов и снижении категории преступления, а также о возможности применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами преступления, его общественной опасностью, суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания данного наказания. Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, противоречит принципу справедливости наказания. Суд, с учётом характеризующего материала на подсудимую не установил оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Вместе с тем, ФИО1 является матерью малолетнего ребёнка ... года рождения. Подсудимая не является единственным родителем для дочери, однако, ребёнок страдает врожденным недугом, ввиду чего имеет инвалидность, сопряженную с необходимостью систематического лечения и наблюдения у специалистов. Как родитель, ФИО1 характеризуется положительно. Потерпевший просил суд учесть эти обстоятельства при принятии решения. При таком положении суд пришел к выводу о возможности применения отсрочки отбывания наказания для ФИО1 до достижения её ребёнком П.К.Н., ... года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Процессуальные издержки в сумме ..., которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой на предварительном следствии и в суде, согласно ст. 132 УПК РФ суд обращает за счет средств федерального бюджета, освобождая ФИО1 от взыскания с неё издержек. Подсудимая трудоспособная женщина. Вместе с тем, взыскание с неё издержек по делу может негативно отразиться на материальном положении её детей. 

Вещественные доказательства, которыми являются орудие преступления - нож и два марлевых тампона со следами смывов, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет осуждённой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до 08.07.2035 года, то есть до достижения её ребёнком П.К.Н., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; после отменить. 

Освободить осужденную от взыскания с неё процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: два тампона со смывами вещества бурого цвета и нож уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённая в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от адвоката. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённая и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.