Дело № 2–5750/2024 

УИД 50RS0028-01-2024-004522-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором № №) от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 985, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, секция 4, этаж 9, проектная площадь 34.00 кв.м., количество комнат – 1, строительный адрес: 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 6 351 677, 35 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, в удовлетворении штрафа отказать в полном объеме, снизить размер судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, условный №, по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 6 351 677, 35 рублей, обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 5.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. Дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве. В ответ на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований об уплате неустойки и выплате денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены, соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу, что с момента просрочки ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства у него возникла обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2023 года по 28 января 2024 года в целом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Как установлено выше, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 октября 2023 года. Следовательно, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, предусмотренных договором, будет являться 31 октября 2023 года. 

По состоянию на 31 октября 2023 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15,00% годовых. На 1 июля 2023 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50 %. 

С учетом положений, установленный п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в связи с тем, что ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства (31 октября 2023 года), превышала ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на 1 июля 2023 года, суд для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,50 %. 

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования 16 %, как необоснованный и не соответствующий нормам закона.

Размер неустойки за период с 1 ноября 2023 года по 28 января 2024 года судом рассчитан следующим образом: 6 351 677, 35 рублей (цена договора) * 89 дн. (дни просрочки) * 2 (двухкратный размер для физического лица) * 1/300 (отношение к размеру ключевой ставки) * 7,50 % (размер ключевой ставки) и составляет 282 649, 64 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, стоимости объекта долевого строительства, уплаченной истцом при заключении договора, периода нарушения прав истца, с учётом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что строительство объекта приостанавливалось по объективным причинам, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учётом принципа диспозитивности, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 200 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Размер штрафа суд определяет из расчета: (200 000 + 10 000) /2 в сумме 105 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что если претензия истца направлена после 21 марта 2024 года, то штраф, рассчитанный по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку истец просит взыскать предусмотренные законом штрафные санкции за невыполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, срок выполнения которого наступил до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 и установленного им моратория.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года